Решение Пермского краевого суда от 18 декабря 2020 года №12-939/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 12-939/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Райзвиха Николая Федоровича на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 20.10.2020 Райзвих Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление судьи отменить, приводя доводы о суровости назначенного наказания.
При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде, потерпевшие П1., С., собственник ТС ООО "***", извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Р., защитника Л., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.06.2020 в 00 часов 25 минут на 83 км на перекрестке неравнозначных дорог Оса -Чернушка и Кукуштан-Чайковский Пермского края, водитель Р., управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ** в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Scania, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом Schwarzmuller, государственный регистрационный знак **, приближающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Hyundai Accent П1., С. причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; сообщениями из медицинского учреждения; объяснениями водителей Р., П2., объяснениями потерпевших С., П1., заключением эксперта N 407 м/д, N 406 м/д, проколом об административном правонарушении от 21.09.2020 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что административное наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета смягчающих вину обстоятельств, к которым, по мнению заявителя, относятся: признание вины, отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, наличие опасного перекрёстка, темное время суток не могут повлечь отмену обжалуемого постановления в силу следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статья 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельств, при которых совершено правонарушение; виновных действий водителя, грубо нарушившего ПДД РФ; данных о личности виновного.
Оснований для смягчения назначенного Р. наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основаны на ошибочном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.
Из справки о ранее допущенных правонарушениях следует, что Р. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 30.10.2019). При таких обстоятельствах, судья районного суда правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Р. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 20.10.2020 оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка