Решение от 08 июля 2014 года №12-936/2014

Дело № 12-936/2014
 
РЕШЕНИЕ
    г. Вологда 08 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Владыкина ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении зам. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО7. УИН № № Владыкин Р.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> перевозил ребенка без специального удерживающего устройства – ФИО8 8 лет, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
 
    За данное правонарушение на Владыкина Р.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Владыкин Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что с данным правонарушением он не согласен, так как он осуществлял перевозку своего несовершеннолетнего сына Владыкина ФИО8 на заднем пассажирском сидении автомашины с использованием специального сертифицированного удерживающего устройства (адаптера «Фест»), позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, как это и установлено п. 22.9 ПДД. Перевозка ребенка осуществлялась при соблюдении всех условий безопасности и требований ПДД. На предложение инспектора посадить ребенка в детское кресло, находящееся рядом на заднем пассажирском сидении он пояснил, что в нем перевозится его несовершеннолетняя дочь Владыкина ФИО11 его сын Владыкин ФИО8 не может перевозиться в детском кресле ввиду его роста и веса.
 
    В судебное заседание заявитель Владыкин Р.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
 
    В судебное заседание представитель УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.
 
    Судья, исследовав материалы дела, видеозапись, доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 26. 1, 29.10 КоАП РФ, юридически значимыми по настоящему административному делу обстоятельствами, которые подлежат выяснению при рассмотрении административного дела, являются: доказанность факта управления транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении лицом, в указанное время и в указанном месте, что не оспаривается заявителем; доказанность факта перевозки в салоне автомашины ребенка в возрасте до 12-ти лет, что также не оспаривается заявителем; доказанность факта перевозки ребенка в нарушение п.22.9 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании анализа имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечении лица к административной ответственности.
 
    В данном случае, в материалах административного дела, помимо оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, имеется протокол № № об административном правонарушении от 30.04.2014 года, составленный ИДПС с указанием обстоятельств правонарушения, соответствующих постановлению, в котором содержатся объяснения Владыкина Р.В., свидетельствующие о его не согласии с инкриминируемым ему нарушением ПДД РФ, поскольку удерживающее устройство имеется.
 
    Указанными выше положениями ПДД РФ не определено четких критериев для определения удерживающих устройств, иных средств, которые вправе использовать водители для перевозки детей до 12-ти летнего возраста.
 
    Категоричное требование об использовании детских удерживающих устройств содержится лишь в случае перевозки детей на переднем пассажирском сидении.
 
    Таким образом, доказательств, опровергающих объяснения Владыкина Р.В. о перевозке им сына ФИО8 на заднем сидении автомобиля с использованием указанного им приспособления - адаптера «Фест» (иного средства, допускаемого к использованию п.22.9 ПДД РФ), которое он, являясь, в соответствии с Семейным Кодексом РФ, ответственным за жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка, посчитал соответствующим весу и росту ребенка, и позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица от 30.04.2014 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, в действиях Владыкина Р.В., а производство по данному делу прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
решил:
 
    Жалобу Владыкина ФИО6 удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Владыкина ФИО6 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: М.В. Зайцева