Решение Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года №12-935/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 12-935/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2019 г. в г. Перми жалобу Сокола Олега Николаевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенному в отношении Сокола Олега Николаевича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 г. (резолютивная часть оглашена 18 сентября 2019 г.) Сокол О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сокол О.Н. просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что за период нахождения здания в собственности (с 10 июля 2017 г.) в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" им были приняты конкретные меры по сохранению здания как объекта исторического и культурного наследия, что позволило обеспечить его нормальную эксплуатацию. Полагает, что поскольку до 22 мая 2019 г. документов, фиксирующих нарушения в эксплуатации со стороны контрольных органов ранее не предоставлялись, то говорить о каких-либо действиях, повлекших ухудшение технического состояния здания, не правомерно.
В судебном заседании в краевом суде Сокол О.Н., настаивал на доводах жалобы.
Представитель административного органа, извещен надлежаще, участие в судебном заседании не принимал.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.).
Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия указан в статье 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.
Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (пункт 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.
Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 72-ФЗ от 25 июня 2002 г. следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Как следует из материалов дела, Сокол О.Н. является собственником объекта культурного наследия "Дом с магазином" (****). Право собственности на объект культурного наследия зарегистрировано 10 июля 2017 г.
Согласно распоряжению губернатора Пермской области от 5 декабря 2000 г. N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" объект культурного наследия "Дом с магазином" (****) зарегистрирован в едином реестре объектов культурного наследия под регистрационным номером **.
По результатам мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 22 мая 2019 г. N 33 был составлен акт, из которого следует, что при визуальном осмотре объекта культурного наследия зафиксированы трещины, локальное отпадение штукатурного слоя, оголение кирпичной кладки, выветривание кладочного слоя цоколя главного фасада, множественное отпадение штукатурного слоя, шелушение окрасочного слоя наружных стен, прорастание древовидных кустарников в уровне кровли, фрагментарная утрата элементов водосточных труб. На дворовых фасадах установлены наружные блоки кондиционеров. Все оконные блоки заменены на ПВХ.
С момента оформления собственности на объект культурного наследия в 2017 г., уполномоченным государственным органом по охране объектов культурного наследия в Пермском крае (области), разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавались. Таким образом, Сокол О.Н. с 2017 по 2019 г.г. в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. не производил работы по сохранению объекта культурного наследия, что приводит к ухудшению технического состояния памятника и в будущем приведет к разрушению памятника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Сокола О.Н.
Признавая Сокола О.Н., виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и виновность Сокола О.Н. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.
Допущенные Соколом О.Н. действия (бездействия) нарушают установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия, то есть существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При решении вопроса о виновности Соколова О.Н. в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Соколом О.Н. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Пункт 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. предусматривает, что при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия указанные выше лица обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
Сокол О.Н., являясь собственником объекта культурного наследия, не в полной мере принимает мер к его сохранению, что подтверждается материалами дела.
В данном случае Сокол О.Н. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Сокола О.Н. нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, а также незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, всех необходимых мер для сохранения объекта культурного наследия не принято.
Из материалов дела не следует, что Сокол О.Н. с момента оформления собственности на объект культурного наследия (с 2017 г.) обращался в уполномоченный государственный орган по охране объектов культурного наследия в Пермском крае за разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Копии документов, предоставленных заявителем в дополнение к настоящей жалобе, не ставят под сомнение то обстоятельство, что собственник здания являющимся объектом культурного наследия, в силу закона несет обязанности по сохранению выявленного объекта культурного наследия, выполнению требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия.
Остальные доводы жалобы правового значения не имеют. При рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда г. Перми все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности физического лица в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сокола О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Соколу О.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Назначенное Соколу О.Н. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сокола О.Н. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Сокола Олега Николаевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка