Решение от 06 августа 2014 года №12-935/2014

Дело № 12-935/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Якутск 06.08.2014 года
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Алексеева Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сидорова Е.Н. на постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____.2014 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Сидорова Е.Н.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Оспариваемым постановлением ___ НО «Целевой фонд будущих поколений РС (Я)» Сидоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Сидоров Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая о нарушении процессуальных и материальных норм, допущенных при производстве административного дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Барахов А.А. жалобу поддержал и суду пояснил, что оснований для проведения проверки у ГИТ не было, К не указала, какие ее права нарушены, в заявлении отсутствует факт угрозы, проверка с прокуратурой не согласована, нарушен принцип немедленного реагирования. Нарушения по охране труда выявлялись еще ранее в ____ 2013, не установлено время совершения деяния, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Представитель Государственной инспекции труда РС(Я) Бородина Е.В. с жалобой не согласилась, считая проведенную проверку и привлечение к ответственности руководителя законным и обоснованным. При этом пояснила, что проверка проведена по обращению бывшего работника К. Выяснилось, что на предприятии действительно имелись нарушения в области охраны труда. Никаких мер, предусмотренных законом, не проводилось. Не было ни журналов, ни инструкций, ни обучения работников. Ранее им выносилось предписание, за ___ мес. так ничего и не сделали. И только в ходе проверки по обращению К начали работать, все устранили.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.
 
    Согласно ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Обжалуемым постановлением Сидоров привлечен к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно что Сидоров Е.Н., являясь ___ НО «ЦФБП РС (Я)», допустил к работе не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников, что является нарушением ст. 212, 225 ТрК РФ, постановления № 1/29 от 13.01.2003 и ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда».
 
    Вина Сидорова в совершении указанного правонарушения подтверждается актом проверки от ____ 2014 года, уведомлением от ____ 2014 года, определением № от ____ 2014 года, протоколом об административном правонарушении от ____ 2014 года, где зафиксировано, что он допустил к работе не прошедшего обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда методиста Г
 
    В судебном заседании защитник также не оспаривал факт отсутствия на предприятии нарушений в области охраны труда.
 
    Доводы заявителя о том, что внеплановая проверка проведена без согласования с органами прокуратуры несостоятельны, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании распоряжения руководителя ГИТ в РС (Я) от ____ 2014 года №.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
 
    Проверка проводилась на основании бывшего работника К от ____.2014 г., которая фактически сообщала, что на предприятии не соблюдаются требования законодательство по охране труда.
 
    Согласно ч. 12 данной статьи если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
 
    Из представленного суду извещения ГИТ от ____.2014 следует, что данное требование инспектором выполнено.
 
    Факт неотражения в постановлении точного времени совершения проступка и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не являются основанием для освобождения Сидорова от ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____.2014 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Сидорова Е.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Н.М. Алексеева