Решение от 28 апреля 2014 года №12-935/14

                                                                                                               дело 12-935/14
 
РЕШЕНИЕ
 
         ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Казань                                                                    
    Судья Приволжского районного суда г. Казани Новосельцев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле <адрес> он управлял автомашиной марки Богдан-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № ВЕ/116rus, с явными признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ РНД МЗ РТ ФИО2 и инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что работники ГИБДД при составлении данного административного материала допустили ряд грубых процессуальных нарушений. Направление на освидетельствование было необоснованным и незаконным, понятых при составлении протоколов не было. Кроме того, заявителем приведен еще ряд доводов, по которым он считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
 
    Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана протоколом об административном правонарушении 16 РТ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором изложены обстоятельства дела и при составлении которого ФИО1 не указано никаких возражений относительно правильности его составления; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 ТМ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в виду наличия у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения он был направлен медицинское освидетельствование, однако по прибытии в медучреждение от прохождения освидетельствования отказался в присутствии медицинского работника-врача психиатра-нарколога ГАУЗ РНД МЗ РТ ФИО2, засвидетельствовавшей данный отказ; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), согласно которого он стал очевидцем отказа ФИО1 от прохождения одного из медицинских исследований при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями врача психиатра-нарколога ГАУЗ РНД МЗ РТ ФИО2, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которым при проведении освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения одного из пунктов акта освидетельствования, что, согласно приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» является основанием для оформления отказа от прохождения освидетельствования, о чем ФИО1 было разъяснено; а также другими материалами дела.
 
              Оснований полагать, что работник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил ФИО1 не установлено. Отказ от освидетельствования был удостоверен медицинским работником-врачом психиатром-наркологом ГАУЗ РНД МЗ РТ ФИО2, квалификация которой не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, этот отказ был в присутствии сотрудника полиции.
 
    Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были исследованы при рассмотрении административного дела мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление и этим доводам дана надлежащая оценка.
 
    Акт освидетельствования ФИО1 при помощи алкотектора, составленный, со слов заявителя, в отсутствии понятых и не принятый мировым судьей в качестве доказательства, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административного правонарушения, поскольку факт наличия у заявителя признаков опьянения подтвержден другими доказательствами по делу.
 
    При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем, фактически отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
 
    Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах санкции закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья:                                                                                С.В. Новосельцев.