Решение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2020 года №12-934/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 12-934/2020
"02" марта 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >2,
установил:
постановлением <...> от 12.09.2019 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >4, гражданин < Ф.И.О. >2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере - 1 000 рублей.
Не согласившись с этим < Ф.И.О. >2 подал жалобу на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Обжалуемым решением от 23 декабря 2019 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба < Ф.И.О. >2 удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении < Ф.И.О. >2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 (второй участник аварии) просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России < Ф.И.О. >4, полагавшего что доводы жалобы являются обоснованными; < Ф.И.О. >2 и его представителя, по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит доводов для отмены решения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах Предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренногопунктом 13.11(1)Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
По п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенно й дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из протокола об административном правонарушении следует, что 12.09.2019 года, в "11" часов "40" минут, на перекрестке равнозначных дорог водитель < Ф.И.О. >2, управляя автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный номер <...>, двигался по ул.Бородина, со стороны ул. Волжская в сторону ул. Енисейская, и на пересечении равнозначной ул. 2-й Дунайский проезд не уступил дорогу, допустив столкновение с двигающимся справа автомашиной "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >1, двигавшегося по ул. 2-й Дунайский проезд, со стороны ул. Новороссийская в сторону ул. Уральская, чем нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ.
Однако, судом первой инстанции верно установлено, что перекресток дорог ул. Бородина и ул. 2-й Дунайский проезд (на момент столкновения транспортных средств) не был обозначен дорожными знаками приоритета проезда, в связи с чем для правильного разрешения действий водителей в соответствии с ПДД РФ необходимо определить являлся ли перекресток равнозначным или нет.
Согласно п. 1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" понятие "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальт и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Судья районного суда правильно пришел к мнению о необходимости определить какой вид покрытия (дорожной одeжды) имелся на соответствующих улицах.
Согласно информации, представленной МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" от 13.12.2019 г., участок автомобильной дороги по 2-му проезду Дунайский на пересечении с ул. Бородина относится к проездам, общей протяженностью 251 м.п. из которых 103 м.п. в асфальтобетонном исполнении, 148 м.п. в гравийном исполнении. В соответствии с ПНСТ 265-2018 "Дороги автомобильные общего Пользования. Проектирование нежестких дорожных одежд", п. 6 "Классификация дорожных одежд и видов покрытий"; ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования",- п. 5 "Основные технические характеристики классификационных признаков автомобильных дорог" данный проезд относится к V классу автомобильных дорог тип дорожной одежды и вид покрытия на участке в гравийном исполнении - переходной, на участке в асфальтобетонном исполнении - капитальный. Вышеуказанный участок автомобильной дороги по 2-й проезд Дунайский на пересечении с ул. Бородина относится к V классу автомобильных дорог, тип покрытия переходной. Грунтовая дорога отсутствует.
Из представленного суду фотоматериала, сделанного сразу после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ул. Бородина на всем своем протяжении имеет асфальтовое покрытие, а ул. 2-й проезд Дунайский, на подъезде к перекрестку с ул. Бородина, имеет частичное неравномерное грунтово - гравийное покрытие.
Таким образом, указанные в письме МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" сведения о достоверном типе покрытия по ул. 2-й проезд Дунайский не отражают действительности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что правила дорожного движения не раскрывают понятия и виды грунтового покрытия необходимо руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами по дорожному строительству.
В соответствии с действующим СНИП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (ред. от 08.06.95) выделяются следующие типы дорожных одежд: капитальные, облегченные, переходные, низшие (п. 7 СНИП).
К жестким дорожным одеждам относятся одежды, имеющие цементобетонные монолитные покрытия, асфальтобетонные покрытия на основаниях из цементобетона, сборные покрытия из железобетонных и армобетонных плит (п. 7.7 СНИП). К переходным - щебеночные и гравийные из грунтов и местных малопрочных каменных материалов. К низшим относятся дорожные одежды из грунтов, укрепленных или улучшенных добавками.
Переходной и низший тип дорожной одежды относится к V классу автомобильных дорог.
В соответствии с ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация" от 01.01.2013 г. грунты также имеют свою классификацию и разновидности, в состав которых может входить, в том числе и гравий (дресва), это так называемые крупнообломочные и крупнозернистые грунты.
На основании указанных нормативно-правовых актов, исследованного фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда обосновано пришел к выводу, что ул. 2-й проезд Дунайский на пересечении с ул. Бородина, с учетом вида покрытия, класса автомобильной дороги является грунтовой дорогой, частично улучшенной либо содержащий в своем составе гравий, что не делает ее равнозначной по отношении к ул. Бородина, которая имеет жесткое асфальтовое дорожное покрытие.
При таких обстоятельствах судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что довод должностного лица о нарушении < Ф.И.О. >2 требований п. 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку автомобиль под управлением < Ф.И.О. >2 двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда указанного участка дороги, а следовательно, в действиях < Ф.И.О. >2 отсутствует состав административного правонарушения.
Доводы жалобы не подтверждаются материалами дела и полностью ими опровергаются, являются ошибочными и направлены на неверное толкование действующего законодательства и ПДД РФ.
Оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
Судья
краевого суда В.Г. Пегушин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка