Решение от 04 августа 2014 года №12-934/14

Дело № 12-934/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 августа 2014 года                            г.Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Патрушева А.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Телеша С.С, на постановление мирового судьи от ** ** **. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи от ** ** **. Телеш С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами .
 
    Телеш С.С. обратился в суд с жалобой на постановление, указав в обоснование на то, что он был введен в заблуждение сотрудником полиции ... И.Н. относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также на необъективность и неполноту, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    В суде Телеш С.С. и его защитник доводы жалобы поддержали.
 
    Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ** ** **. Телеш С.С. в 6 часов 43 минуты 11.05.2014г., управлявший в автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, находясь около дома №... по ул.... г.Сыктывкара, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Телеш С.С. от дачи объяснение отказался.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу положений п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 11 Правил освидетельствования предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется, в том числе, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Исходя из материалов дела, 11.05.2014г. в 06 часов 37 минут протоколом №... Телеш С.С. был отстранен от управления транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
    Сотрудником полиции на месте совершения вменяемого правонарушения с участием понятых было предложено Телеш С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту №... от ** ** **. у Телеш С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,161 мг/л).
 
    В силу п. 8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    С результатами освидетельствования на состояние опьянения Телеш С.С. не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Телеш С.С. отказался, что подтверждается протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых и удостоверенным их подписями.
 
    Отказ Телеша С.С. от прохождения медицинского освидетельствования послужил поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается факт того, что Телешу С.С. были надлежащим образом разъяснены его права, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом видеозаписью подтверждается факт того, что решения о несогласии с результатами освидетельствования и отказе от прохождения медицинского освидетельствования были приняты Телешем С.С. самостоятельно в присутствии понятых.
 
    Оснований не доверять составленным сотрудниками полиции процессуальным документам у суда не имеется.
 
    Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ... В.В. пояснил, что 11.05.2014г. около 06 часов 30 минут ехал с экипажем ГИБДД, который доставлял прибор для прохождения освидетельствования Телеша С.С., ранее которого не знал. Признаков опьянения у Телеша С.С. не заметил. Когда проводили освидетельствование привлекаемого лица, ... В.В. находился на улице, второй сотрудник ГИБДД, то садился, то выходил из служебного автомобиля. Затем вышел Телеш С.С. и сказал, что прибор показал наличие у него опьянения. Сотрудник ГИБДД, как он понял, знакомый Телеша С.С., сообщил, что поскольку прибор показал наличие опьянения, проходить медицинское освидетельствование нет смысла, могут поставить на учет у нарколога, а если он откажется от медицинского освидетельствования, то можно будет оттянуть время рассмотрения дела и суд, возможно, назначит наказание в виде штрафа или ареста. Затем автомобиль Телеша С.С. был передан ... В.В. для транспортировки, поскольку он познакомился с Телешем С.С. и у них был общий знакомый.
 
    Свидетель ... Д.М. при рассмотрении дела мировым судьей показал, что ранее Телеша С.С. не знал. Утром 11.05.2014г., точное время не помнит, Телеш С.С. проходил освидетельствование, прибор показал 0,161 мг/л. Он не согласился с результатами, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Никаких замечаний при составлении процессуальных документов у ... Д.М. не было. Внешних признаков опьянения у Телеша С.С. не заметил. Разговаривал ли Телеш С.С. с сотрудниками полиции он не заметил. Все, что указано в протоколе соответствует действительности.
 
    Свидетель ... В.В. показал мировому судье, что ранее с привлекаемым лицом знаком не был. 11.05.2014г. около 07 часов 00 минут сотрудники ГИБДД пригласили его быть понятым. Он сел на заднее сидение служебного автомобиля, водитель Телеш С.С. сидел рядом, а второй понятой – на переднем сидении. Сотрудники разъяснили понятым права, сведения о приборе. После освидетельствования Телеша С.С. прибор показал 0,161 мг/л и сотрудники стали оформлять документы. На улице Телеш С.С. общался с сотрудником ГИБДД, однако, разговора между ними он не слышал. Телешу С.С. предложили пройти освидетельствование, он отказался и говорил, что будет обращаться в суд. Никаких замечаний при составлении процессуальных документов не было. Был ли Телеш С.С. знаком с сотрудником, который стоял на улице не знает. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Телеша С.С. был непонятен.
 
    Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ... А.А. пояснил, что с привлекаемым лицом не знаком, неприязненных отношений нет. 11.05.2014 г. экипаж №... передал водителя Телеша С.С. с рапортом, в котором было указано, что у Телеша С.С. имеются признаки опьянения. Данного водителя приняли и запросили алкотестор, провели процессуальные действия, отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование, прибор показал 0,161 мг/л. Телеш С.С. с результатами не согласился, от медицинского освидетельствования отказался. Напарник ... И.Н. никакие процессуальных действий не производил. Когда проводили освидетельствование Телеш С.С. выходил из машины на 3-5 мин., разговаривал ли он с напарником не видел. Возле машины стояло трое знакомых у Телеша С.С. У привлекаемого лица исходил запах алкоголя изо рта.
 
    Свидетель ... Г.Г. при рассмотрении дела мировым судьей показал, что находится с Телешем С.С. в дружеских отношениях. 11.05.2014г. машину, в которой находились он, Телеш С.С. и К. остановили сотрудники ГИБДД. Долго ждали экипаж, стояли на улице и курили. Один сотрудник ГИБДД посоветовал Телешу написать отказ от освидетельствования, сказал, что прибор показал мало, выпишут штраф и Телеш С.С. поедет домой, затем они пару минут разговаривали еще о чем-то вдвоем.
 
    По ходатайству Телеша С.С., при рассмотрении жалобы допрошен свидетель ... К.И., показания которого аналогично показаниям ... Г.Г. основаны на отсутствии у Телеша С.С. признаков опьянения, и разъяснения сотрудником ГИБДД отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку результаты медицинского освидетельствования превысят показания освидетельствования на месте.
 
    Факт совершения Телешем С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
 
    Оснований не доверять составленным сотрудниками полиции процессуальным документам у суда не имеется.
 
    Доводы Телеша С.С. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер и был вызван незаконными действиями сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... И.Н. является необоснованным, поскольку Телеш С.С. обладает в полном мере дееспособностью, способен своими действиями приобретать и осуществлять свои права, создавать для себя соответствующие обязанности и исполнять их, осознавать значение своих действий и руководить ими. Суд относится к данным доводам критически, расценивая их как способ избежать ответственности.
 
    Каких-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе привлечения Телеша С.С. к административной ответственности судом не установлено.
 
    Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка бездействию Телеша С.С., так как им было совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.
 
    Жалоба Телеша С.С. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи от ** ** **. о привлечении Телеша С.С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Телеша С.С – без удовлетворения.
 
    Судья - Патрушева А.Г.