Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 12-934/14
Дело № 12-934/14
постановление от 28.04.2014 года
РЕШЕНИЕ
г.Вологда
ул. Гоголя, д. 89, зал №3
«
23
июля
2014 г.
Судья Вологодского городского суда Вологодской областиВоробьев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Советова Д.В. в интересахКРЯКЛИНА <данные изъяты> на определение инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно определению инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Кряклин К.В. управляя автомашиной марки «<данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащей ему же, при движении задним ходом допустил наезд на автомашину марки «<данные изъяты>» г.н№35 регион принадлежащей ФИО3
Не согласившись с указанным определением адвокат Советов Д.В. в интересах Кряклина К.В. обратился в суд с жалобой, в котором выражает свое несогласие с ним, просит исключить из постановления выводы о том, что Кряклин К.В. допустил наезд на автомашину «<данные изъяты>», поскольку неправомерно делать какие-то выводы о виновности реабилитированного лица в ДТП, о совершении им наезда на другой автомобиль. Кроме того, упоминания в установочной части определения о конкретной причине отказа в возбуждении дела не имеется.
Адвокат Советов Д.В. свою жалобу в судебном заседании поддержал по изложенным в ней основаниям.
Судья, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката Советова Д.В., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, считает, что жалоба адвоката Советова Д.В. подлежит удовлетворению.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Согласно постановления Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кряклина К.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, указание на виновные действия лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с этим, следует определение инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из установочной части определения указание на виновность Кряклина К.В. в совершении ДТП, изложив установочную часть определения в другой редакции, в резолютивной части определения указать об отсутствии в действиях Кряклина К.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из установочной части определения указание на виновность Кряклина К.В. в совершении ДТП, изложив установочную часть определения в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Кряклин К.В. управлял автомашиной марки «Рено Логан» г.н. Т414 ЕН/35 регион, принадлежащей ему же, при выполнении маневра произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» г.н. № регион принадлежащей ФИО3», изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях Кряклина К.В. состава административного правонарушения».
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Судья: П.В.Воробьев
