Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 12-933/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "4ФИНАНС" Рубцова Алексея Сергеевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "4ФИНАНС",

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2021 г. ООО МКК "4ФИНАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд генеральный директор ООО МКК"4ФИНАНС" Рубцов А.С., просит об отмене вынесенного судьей районного суда постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая об отсутствии состава административного правонарушения. Указывает на неверное указание судьей районного суда на возврат извещения по истечении срока хранения, поскольку извещение юридическим лицом получено. В постановлении не содержится объективная сторона административного правонарушения. Не согласен с указанием судьей районного суда уступку прав требования, поскольку она не производилась. Считает, что в постановлении судьей районного суда должны быть указаны дата выхода на просрочку, дату передачи в работу коллекторам, дата истечения срока для направления уведомления, день, на который требования Федерального закона N 230-ФЗ не выполнены. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку заёмщик вышел на просрочку 21 октября 2020 г., договор передан для взыскания в ООО "М***" 29 декабря 2020 г., уведомление о передаче договора в ООО "***" вручено заёмщику под расписку 30 декабря 2020 г. путем размещения его в личном кабинете, полагает, что срок не был нарушен. Ссылается на подписание заёмщиком соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее по тексту - АСП). Указывает, что заёмщик, осуществив вход в личный кабинет при помощи АСП ознакомился и подписал собственноручно уведомление о передаче коллекторам договора для взыскания просроченной задолженности, а также и иные документы, в том числе: заявление о предоставлении займа, индивидуальные условия займа. Полагает об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде, законный представитель юридического лица Рубцов А.С., потерпевшая Ш., извещенные надлежащим образом, в краевом суде участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

На основании части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. Во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Судья районного суда, признавая ООО МКК "4ФИНАНС" виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 г. между Ш. и ООО МКК "4ФИНАНС" заключен договор потребительского займа N ** на сумму 37890 рублей, по которому заёмщиком 21 октября 2020 г. допущена просроченная задолженность.

1 сентября 2017 г. между ООО МКК "4ФИНАНС" и ООО "***" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "***" обязалось по поручению ООО МКК "4ФИНАНС" осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание (возврат) просроченной задолженности с должников.

Из выписки из реестра переданных клиентов по агентскому договору N 2 от 1 сентября 2017 г. следует, что ООО МКК "4ФИНАНС" передало 29 декабря 2020 г. ООО "***" права по взысканию с Ш. задолженности по договору потребительского займа N ** от 14 сентября 2020 г.

ООО МКК "4ФИНАНС" на адрес электронной почты, указанной заёмщиком при получении займа (***@icloud.ru) 30 декабря 2020 г. направлено уведомление о привлечении ООО "***" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа в отсутствие отдельного соглашения, заключенного между заёмщиком (в статусе должника) и ООО МКК "4ФИНАНС" и указанное уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником не содержало подписи должностного лица и адреса электронной почты, что является нарушением части 1 статьи 9, пункта 2 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

Ш. обратилась к уполномоченному по правам человека в Пермском крае с обращением о нарушении ее прав при взыскании задолженности по договорам займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13 апреля 2021 г. в отношении ООО МКК "4ФИНАНС" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО МКК "4ФИНАНС" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 36/2021/59000 от 13 апреля 2021 г.; обращением Ш. уполномоченному по правам человека; ответом ООО "МКК "4Финанс" от 15 января 2021 г.; агентским договором N 2 от 1 сентября 2017 г.; выпиской из реестра по агентскому договору и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО МКК "4ФИНАНС" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы законного представителя об отсутствии в действиях юридического лица ООО МКК "4ФИНАНС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что по состоянию на 30 декабря 2021 г. ООО МКК "4ФИНАНС" не соблюдало требования Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

ООО МКК "4ФИНАНС", осуществляя взыскание задолженности по договорам займа обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с обязательными требованиями Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "4ФИНАНС" имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил.

Доказательств принятия ООО МКК "4ФИНАНС" всех зависящих мер для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого юридического лица.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым требований Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о доказанности вины ООО МКК "4ФИНАНС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка на отсутствие в обжалуемом постановлении объективной стороны административного правонарушения является несостоятельной.

В постановлении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о неверном указании судьей районного суда о возврате извещения по истечении срока хранения и получение извещения юридическим лицом, а также на уступку прав требования на законность вынесенного судьей постановления не влияет и не является основанием для его отмены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о вручении уведомления Ш. о передаче договора ООО "***" путем размещения его в личном кабинете, учитывая выход на просрочку 29 октября 2020 г. и направление уведомления 30 декабря 2020 г.

Учитывая пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. взаимодействие кредитора, направленное на возврат просроченной задолженности может осуществляться только при одновременном наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и условии, что третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, которые должны быть даны в письменной форме в виде отдельного документа и содержащие согласие должника на обработку его персональных данных.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому заключение соглашений одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которого существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., и применение его при взыскании просроченной задолженности не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, заключения отдельного соглашения для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа между должником Ш. и ООО МКК "4ФИНАНС", в связи с чем последний не мог направлять уведомления по электронной почте.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Административное наказание ООО МКК "4ФИНАНС" назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ООО МКК "4ФИНАНС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "4ФИНАНС" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "4ФИНАНС" Рубцова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка