Решение Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года №12-933/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 12-933/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 30 октября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Киселевой Евгении Николаевны -Тупицына Андрея Семеновича на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Киселевой Евгении Николаевны,
установил:
постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Киселева Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Тупицын А.С. просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу, указав что вина Киселевой Е.Н. не доказана. Считает, что материалами дела не подтверждено, что вход для загрузки продукции в магазин "***" расположен со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а так же не взяты объяснения очевидцев нарушения, а также не представлена фотофиксация административного правонарушения. Кроме того, полагает, что исследование нарушения уровня шума проводилось с нарушениями, поскольку в ночное время включалось все оборудование, хотя фактически в ночное время работает не все оборудование. Также должностным лицом не выяснялось, кому принадлежит оборудование, поскольку данное помещение используется и арендуется также ООО "***". Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Киселевой Е.Н. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ.
Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От представителя Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом деле, рассматриваемом мировым судьей судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края.
По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела следует оставить без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящей жалобы по существу, в связи с чем возможно рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м.
В силу пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 21 мая 2019 года N 1008 в отношении ИП Киселевой Е.Н. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что 28 мая 2019 года с 11.30 до 13.00 час., с 23.00 до 24.00 час. ИП Киселевой Е.Н. при осуществлении деятельности в магазине "***", расположенного по адресу: ****, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: вход для загрузки продукции в магазин "***" расположен со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что не соответствует требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; согласно протоколу N 2.1678 от 30 мая 2019 года уровень шума в детской комнате жилой квартиры N ** по адресу: ****, при работающем оборудовании магазина "***" для ночного времени суток, превышает допустимые уровни, а именно: уровни звука, звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (в Гц) 125, 250, 500, 1000, 2 000 при работающем оборудовании магазина "***" составляют: 47 дБ на частоте 125 Гц (при норме 44 дБ), 40 ДБ на частоте 250 Гц (при норме 35 дБ), 36 дБ на частоте 500 Гц (при норме 29 дБ), 32 дБ на частоте 1000 Гц (при норме 25 дБ), 25 дБ на частоте 2000 Гц (при норме 22 дБ), что не соответствует нормативным величинам, установленным для ночного (с 23 до 07 час.) времени суток я является нарушением требований пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01; пунктов 3.2, 6.1, приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Обстоятельства совершения Киселевой Е.Н. вмененного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Киселевой Е.Н. от 25 июня 2019 года; заявлением С.; решением прокуратуры Пермского края о согласовании проведенной внеплановой выездной проверки от 22 мая 2019 года; протоколом лабораторных испытаний N 2.п1337 от 30 апреля 2019 года; заключением N 2.п1337Э; распоряжением от 21 мая 2019 года N 1008 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Киселевой Е.Н.; протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от 5 июня 2019 года; актом проверки государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя N 1162 от 20 июня 2019 года; протоколом лабораторных испытаний N 2.п1678 от 30 мая 2019 года; заключением N 2.п1678Э; протоколом измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 28 мая 2019 года; предписанием от 20 июня 2019 года; свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Киселева Е.Н. - субъект предпринимательской деятельности в сфере торговли - осуществляет торговую деятельность с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических требований, в частности, в нарушение требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно: загрузка товара организована с дворовой территории дома, разгрузочная площадка размещена на дворовой территории, что защитником и свидетелем Е. не оспаривалось, что ухудшает условия проживания граждан, включая потерпевшего, в данном жилом доме, создает потенциальную угрозу для их жизни и здоровья.
В связи с чем выводы судьи городского суда о наличии в действиях ИП Киселевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются правильными.
Довод заявителя жалобы о том, что разгрузка товара не осуществлялась со стороны двора, отклоняется. Как правильно отметила судья городского суда пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусматривает, что загрузку товаров следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Состав рассматриваемого административного правонарушения с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия, является формальным, следовательно, не обязательно наступление негативных последствий. Само по себе несоблюдение ИП Киселевой Е.Н. пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 ухудшает условия проживания людей в жилом доме.
При этом, нормативы СП 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10 действуют после 15 августа 2010 года независимо от года постройки жилого здания, в котором расположено помещение общественного назначения, и в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений.
Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишает жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, что противоречит части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства.
Довод заявителя о том, что замеры уровня шума проводились при полностью работающем оборудовании магазина, что на его взгляд не соответствует действительности, так как в ночное время в магазине отключается часть оборудования, не порождает сомнения в правильности судебного постановления, и виновности Киселевой Е.Н. в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку уровень шума был установлен экспертом в ходе экспертизы. Несогласие автора жалобы с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку лабораторные испытания были проведены в ходе внеплановой выездной проверки, осуществленной должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 1008 от 21 мая 2019 года, с которым ИП Киселева Е.Н. была ознакомлена 23 мая 2019 года (с соблюдением установленного пунктом 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срока). Проведение проверки было в установленном порядке согласовано с прокуратурой Пермского края.
Довод автора жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по делу Киселевой Е.Н. не разъяснены процессуальные права в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления судьи. Согласно протоколу об административном правонарушении воспроизведены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ИП Киселевой Е.Н., поскольку в соответствующей графе получения копии протокола стоит её подпись, свидетельствующая о вручении ей копии протокола (л.д. 6-8).
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
Постановление о привлечении ИП Киселевой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Киселевой Е.Н. в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Киселевой Е.Н. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Киселевой Евгении Николаевны -Тупицына Андрея Семеновича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка