Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 ноября 2014 года №12-932/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 12-932/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 932 21 ноября 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новрузова С.С.о. на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новрузова С.С.о., ...
установил:
постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2014 года Новрузов С.С.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22 октября 2014 года в 20 часов 00 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства возле дома 9 по ул. Кузьмина в г. Мегионе выявлен гражданин Республики Азербайджан Новрузов С.С.о., у которого отсутствуют документы (паспорт, миграционная карта), подтверждающие его право на пребывание в Российской Федерации, в виду их утраты, чем нарушил требования п. 25.10 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В жалобе Новрузова С.С.о. просит постановление судьи изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа без применения выдворения, указывает, что судом не принято во внимание его длительное (с 1994 года) пребывание на территории Российской Федерации, им принимаются меры для получения документов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 20.04.2014, с изм. от 04.06.2014) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Новрузова С.С.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом полицейского (л.д. 3), объяснением Новрузова С.С.о. (л.д. 5), объяснением Новрузова С.А.о. (л.д. 6), копией паспорта гражданина Российской Федерации Новрузова С.А.о. (л.д. 7), справкой на лицо (л.д. 8-9), признанием вины Новрузовым С.С.о.
Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела по существу и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда в части вывода о виновности Новрузова С.С.о. в совершении административного правонарушения является законным и обоснованным.
Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления судьи городского суда в части назначенного Новрузову С.С.о. наказания в виде выдворения по следующим обстоятельствам.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Назначая наказание в виде административного выдворения, судьей не было учтено, что, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.
При назначении Новрузову С.С.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда не принято во внимание, что ранее Новрузов С.С.о. к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаивается, на территории Российской Федерации проживает с 1994 года со своими родителями: отцом Новрузовым С.А.о., который является гражданином Российской Федерации, и матерью Новрузовой Л.Я.к., которая подала документы на оформление вида на жительство в Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, постановление судьи городского суда подлежит изменению в части исключения назначенного Новрузову С.С.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Довод жалобы о переквалификации действий Новрузова С.С.о. на ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятелен, поскольку Новрузов С.С.о. привлечен к административной ответственности за отсутствие у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
Жалобу Новрузова С.С.о. удовлетворить частично.
постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новрузова С.С.о. изменить, исключить назначение Новрузову С.С.о. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка