Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года №12-93/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 12-93/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 марта 2021 года жалобу защитника Копанева М.С. - адвоката Якуповой А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копанева М. С.,
установил:
23 января 2021 года в отношении Копанева М. С. инспектором ГИАЗ ОП N 4 Управления МВД России по г.Ижевску лейтенантом полиции Эсенкуловой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении в отношении Копанева М.С. передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года Копанев М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Копанева М.С. - адвокат Якупова А.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Копанева М.С. состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судья несоразмерно ограничил право стороны защиты на представление доказательств; постановление судьи противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; судьей грубо искажены доказательства по делу об административном правонарушении; судебное заседание не отвечало критерию объективной беспристрастности суда, судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон; судьей не был применен материальный закон, подлежащий применению, а именно Конвенция о защите прав человека и основных свобод и позиция Европейского Суда по правам человека; судьей не была дана оценка законности и соразмерности применения в отношении Копанева М.С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а также указанная мера не учтена при назначении административного наказания.
В судебном заседании Копанев М.С. и его защитник Якупова А.В. доводы жалобы поддержали.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении N следует, что Копанев М.С., в период времени с <данные изъяты> минут принял активное участие в несогласованных публичных мероприятиях, проведённых в форме митинга на <адрес>, в период времени с <данные изъяты> минут в форме демонстрации, передвигаясь по проезжей части улиц по маршруту, <адрес> с проведением несанкционированного митинга у здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> минут и обратно несанкционированной демонстрации до <адрес>, повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, чем нарушил пункты 1,2,3 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
При этом Копанев М.С. ранее был привлечён к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - ФЗ "О собраниях...").
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О собраниях..." публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Статьёй 3 ФЗ "О собраниях..." установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статья 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
В рамках организации публичного мероприятия ФЗ "О собраниях..." предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ "О собраниях..." обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1 и 2 п. 4 ст. 5).
Частью 5 ст. 5 ФЗ "О собраниях..." предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Как следует из писем Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, Администрации муниципального образования "Город Ижевск" Удмуртской Республики каких-либо уведомлений о проведении публичного мероприятия в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у здания <адрес> или на <адрес> не поступало.
На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что Копанев М.С. принял участие в несогласованных публичных мероприятиях, имевших место в период времени с <данные изъяты> минут на <адрес> в форме несанкционированного митинга и демонстрации по <адрес>.
Кроме того, самим Копаневым М.С. не оспаривается нахождения его во время митинга на <адрес>.
В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ "О собраниях..." во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года N, рапортами сотрудников полиции Киселева В.В., Калмыкова А.О., Гоглева А.С., Зайцева И.А., видеозаписями, показаниями свидетелей И.Е.А., К.А.Ф., С.С.М., а также опрошенных в районном суде Г.В.В., М.Е.И., подтверждается, что несогласованное публичное мероприятие, в котором принял участие Копанев М.С., явилось помехой для передвижения пешеходов и транспортных средств по <адрес>.
Таким образом, факт совершения Копаневым М.С. действий, выразившихся в принятии участия в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, ответственность за которые предусмотрена ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, вопреки позиции защитника, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела собранными по делу доказательствами.
Доводы защитника о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу ввиду отсутствия данных о приборе, которым она осуществлялась, сведений об отнесении прибора к специальным техническим средствам, о допуске прибора к использованию и его поверке, были оценены судьей районного суда и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие таких данных в рассматриваемом деле не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, само доказательство не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Видеосъёмка осуществлялась сотрудниками полиции, наделёнными такими полномочиями, она детально отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и согласуется с другими сведениями, имеющимися в материалах дела.
Указанную позицию судьи разделяю и не нахожу оснований для переоценки выводов судьи районного суда.
Довод защитника о том, что Копанев М.С. не был проинформирован о незаконности данного мероприятия, опровергается представленными письменными доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции и объяснениями очевидцев событий, из которых следует, что сотрудники правоохранительных органов разъясняли лицам, участвующим в митинге и демонстрации, неправомерность их действий. Информация об отсутствии разрешения на проведение публичного мероприятия доводилась до сведения его участников временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики Киселевым В.В., который при рассмотрении дела в районном суде пояснил, что сам лично оповещал участников мероприятия через громкоговоритель о неправомерности их действий.
Кроме того, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2020 года Копанев М.С. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 10 ноября 2020 года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ совершено Копаневым М.С. в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
При этом необходимо отметить, что необходимым условием для привлечения лица по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ является отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с положениями ст. 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно.
При этом примечанием к данной статье предусмотрено, что нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неоднократно, признается нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней.
В рассматриваемом случае действия Копанева М.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом вывод судьи о наличии в действиях Копанева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи суда о доказанности вины Копанева М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Копаневу М.С. наказания судья районного суда действовал в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного Копаневым М.С. административного правонарушения, его личность, семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение Копаневым М.С. требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении Копаневу М.С. наказания в виде административного ареста, вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, не усматриваю.
Постановление о привлечении Копанева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Копанева М.С. допущено не было.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка