Решение Костромского областного суда от 15 марта 2021 года №12-93/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 12-93/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Капустина Э.Н.,
защитника Капустина Э.Н. - адвоката З., представившей удостоверение *** ми ордер ***,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - начальника отделения охраны общественного порядка УМВД России по г. Костроме У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капустина Э.Н. - адвоката З. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от ***,
которым Капустина Э.Н., *** года рождения, уроженка ***, учащаяся ***, зарегистрированная по адресу: *** проживающая по адресу: ***, привлечена к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***) рублей,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от *** Капустина Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением Капустина Э.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***) рублей.
Защитник Капустина Э.Н. - адвокат З. в жалобе, направленной в областной суд, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. По тем основаниям, что судом вынесено постановление на основании доказательств, которые не могут признаны относимыми и допустимыми. Так, объяснения В., О., Л., Щ., К., И. не имеют отношения к Капустина Э.Н. и не свидетельствуют об ее участии в несанкционированном митинге; происхождение диска с видеозаписью и не подвергалась ли запись на нем монтажу либо какому-либо еще способу искажения информации в судебном заседании не установлены. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Кодекса РФ об административных правонарушениях, позицию Европейского суда по правам человека, указывает, что районным судом проигнорированы цели и задачи отправления правосудия, основополагающие конституционные права и свободы лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает на непропорциональность и длительность применения к Капустина Э.Н. меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания. Указывает на отсутствие в суде первой инстанции прокурора, как представителя стороны обвинения, что нарушает право Капустина Э.Н. на справедливый состязательный процесс и возлагает на суд функции обвинения. Приводя положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", указывает, что само по себе нахождение Капустина Э.Н. в месте общего пользования не может считаться каким-либо нарушением. Обращает внимание, что уведомление о проведении публичного мероприятия, в связи с отсутствием которого публичное мероприятие было признано незаконным, в материалах дела имеется. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление судьи не содержат сведений о юридической квалификации в части наличия умысла у Капустина Э.Н., в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что у нее могли возникнуть сомнения в законности проведения публичного мероприятия. Считает, что районным судом нарушены правила оценки доказательств, которые запрещают использование доказательств, полученных с нарушением закона, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку вся доказательственная база данного дела построена исключительно на показаниях полицейских - авторов протоколов и рапортов, не являющих свидетелями участия Капустина Э.Н. в "шествии". Заявленное же Капустина Э.Н. ходатайство об истребовании доказательств своей невиновности (о вызове свидетелей) судьей районного суда даже не было рассмотрено. Приводя положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что судом данные положения законы были нарушены в части признания протокола об административном правонарушении допустимым и достоверным источником доказательств, который имеет недостатки в части несоответствия лица, составившего протокол, и лица, его подписавшего, отсутствия сведений о событии правонарушения - митинге и шествии граждан, их количестве, начале и окончании данного мероприятия, его продолжительности, роли и участии в нем Капустина Э.Н., отсутствия сведений о свидетелях и потерпевших, отсутствия указания количества листов, содержащих в материале проверки, приложенного к протоколу, а также ссылки на диск видеозаписью.
В судебном заседании Капустина Э.Н., ее защитник адвокат З. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Капустина Э.Н. пояснила, что вину она не признает, была просто на улице со знакомыми, с которыми потом пошла по тому же маршруту, что и они. Адвокат З.обратила внимание, что доказательств участия Капустина Э.Н. в публичном мероприятии не имеется. Она ничего не делала, на видеозаписи шествия по *** ее не видно. Никаких помех Капустина Э.Н., как и участники шествия, движению транспорта и пешеходов не создавали. Машины проезжали, осуществляли повороты на нужные им улицы. Не установлено, что это вообще участники шествия перебегали дорогу. Никаких последствий не наступило, причинно-следственной связи шествия и создания каких-либо помех не имеется.
Начальник отделения охраны общественного порядка УМВД России по г. Костроме У., составивший протокол об административном правонарушении, представитель УМВД России по г. Костроме по доверенности С., ранее участвовавший в судебном заседании, возражали против удовлетворении жалобы, считают вынесенное судебное решение законным и обоснованным, а действия сотрудников полиции, в том числе задержание, соответствующим требованиям закона. Событие правонарушения имело место. В ходе митинга, в котором участвовало около 1000 человек, и шествия были созданы помехи транспортному движению, движению пешеходов, которым было затруднительно пройти по тротуару, которых задевали, некоторые были вынуждены выходить на проезжую часть. Также когда митингующие переходили через дорогу, они продолжали переходить, невзирая и на красный сигнал светофора. Все это видно на видеозаписи.
Выслушав Капустина Э.Н., ее защитника З., представителя УМВД России по г. Костроме С., проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункта 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статьей 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в статье 4 данного Закона.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 того же Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.
Частью 5 статьи 5 указанного закона установлен запрет организатору публичного мероприятия проведения его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.
Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении от *** - *** *** по призыву к неограниченному кругу лиц об участии в публичном мероприятии "***", размещенному в сети Интернет на ресурсах, осуществляющих информационное сопровождение оппозиционных движений поддерживающих политическую деятельность Н., несмотря на размещенную информацию об отсутствии согласования с органом местного самоуправления места и времени проведения публичного мероприятия, с целью выдвижения и формирования мнений общественно-политического характера, связанных с требованиями освобождения Н., осуждения деятельности Президента Российской Федерации В.В. Путина и Губернатора Костромской области С.К. Ситникова, Капустина Э.Н. в числе группы граждан около 500 человек, имевших при себе средства наглядной агитации, приняла участие в сочетании форм митингов и шествий, являющих составными элементами единого публичного мероприятия, охваченного общей целью. А именно, собравшиеся, в их числе Капустина Э.Н., провели митинг на ***, в ходе которого его участники периодически выкрикивали лозунги: "***", "***", "***", "*** "***", "***" и другие, а также демонстрировали средства наглядной агитации. После чего, собравшиеся граждане, в продолжение незаконного публичного мероприятия, демонстрируя средства наглядной агитации и периодически выкрикивая лозунги, осуществили шествие по ***, где с использованием звукоусиливающего устройства "Мегафон" провели митинг, входящий в общий замысел несанкционированного публичного мероприятия, после чего, реализуя дальнейшие действия по проведению единого публичного мероприятия в сочетании различных форм, собравшиеся провели шествие до *** в городе Костроме, где организовали и провели публичное мероприятие в форме митинга. При осуществлении мероприятия по избранному маршруту, лица, участвующие в проведении несанкционированного мероприятия, в том числе Капустина Э.Н., создавали угрозу безопасности дорожного движения, помехи движению пешеходов и транспортных средств, непосредственно выходя на проезжую часть и осуществляя ее пересечение под запрещающий сигнал светофора и в неположенных местах, затрудняли движение транспортных средств, занимая всю ширину используемого для шествия тротуара, вынуждали граждан, не принимавших участие в шествии, изменить направление своего движения, останавливаться и выходить на проезжую часть.
Факт совершения административного правонарушения и вина Капустина Э.Н. подтверждаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; копией паспорта на имя Капустина Э.Н.; письменными объяснения Капустина Э.Н.; объяснениями В., О., Л., Щ., К., И., видеозаписью, в ходе просмотра которой Капустина Э.Н. подтвердила, что она двигается совместно с участниками шествия, аплодирует выступающим, бежит за сотрудниками полиции, ведущими ее молодого человека.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия *** на *** поступило в Администрацию г. Костромы ***. На которое организатору было направлено письмо главы Администрации города Костромы об отсутствии оснований для принятия правого акта об оказании содействия организаторам в проведении публичного мероприятия *** на *** в городе Костроме в связи с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в Администрацию города Костромы уведомление было направлено письмо главы Администрации города Костромы.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, доказательственная база не предполагает безусловной обязательности наличия свидетельских показаний и допроса свидетелей в суде. Как указывалось выше, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вышеприведенные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.
В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует статьи 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Заявленный в судебном заседании довод о том, что Капустина Э.Н. в публичном мероприятии участие не принимала, а только наблюдала за происходящим, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.
Приведенные доводы опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела. Рапорта составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Капустина Э.Н. правонарушения.
Положениями части 7 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.
Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, о незаконности проведения публичного мероприятия лица, участвующие в нем, в том числе и Капустина Э.Н., неоднократно были проинформированы сотрудниками правоохранительных органов, однако, зная о несогласованности проводимого *** публичного мероприятия, продолжали принимать в нем участие, не прекращая противоправных действий, не реагируя на законные требования сотрудников правоохранительных органов.
В связи с изложенным довод жалобы об отсутствии у Капустина Э.Н. умысла на участие в несанкционированном публичном мероприятии ввиду отсутствия информации о его незаконности, является несостоятельным. Равно как доводы о неучастии ее в несанкционированном мероприятии, которое она определяет простым присутствием со знакомыми. Капустина Э.Н. находилась и принимала участие с начала и до окончания мероприятия, то есть: на ***, в шествии по ***, на *** и возвращении шествием по *** фактические обстоятельства дела не отрицаются Капустина Э.Н. При этом, на видеозаписи ясно вино ее нахождение рядом, как следует, со знакомым, держащим плакат, аплодирование и следование за сотрудниками полиции, ведущими молодого человека. Капустина Э.Н., являясь взрослым дееспособным гражданином, вне сомнений осознавала свои действия и участвовала в несанкционированном мероприятии, что ясно видно на просмотренных видеозаписях.
Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
*** в результате проведения несанкционированных митинга и шествия, были созданы помехи движению пешеходов и транспортных средств, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, в том числе объяснениями В., О., Л., Щ., К., И., рапортами сотрудников полиции, имеющейся в материалах дела видеозаписью. Из которых с очевидностью следует, что, непосредственно выходя на проезжую часть и осуществляя ее пересечение под запрещающий сигнал светофора, участники публичного мероприятия затрудняли движение транспортных средств, занимая всю ширину используемого для шествия тротуара, вынуждали граждан, не принимавших участие в шествии, изменить направление своего движения, останавливаться, осуществлять движение по сторонам и выходить на проезжую часть.
Что установлено судом первой инстанции и указано в постановления при описании объективной стороны правонарушения.
На основании исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, судья первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что имело место участие Капустина Э.Н. в несанкционированных митинге и шествии, повлекших помехи движению пешеходов и транспортных средств, создавших угрозу безопасности дорожного движения. Что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из конструкции части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ ответственность установлена не за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, и не конкретно в отношении лица, лично каким-то способом создавшее помехи функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших вышеуказанные последствия.
Именно в результате движения группы людей, а не одного лица, была создана угроза безопасности дорожного движения, помехи движению пешеходов и транспортных средств. Участники шествия, непосредственно выходя на проезжую часть и осуществляя ее пересечение под запрещающий сигнал светофора, затрудняли движение транспортных средств; - занимая всю ширину используемого для шествия тротуара, вынуждали граждан, не принимавших участие в шествии, изменить направление своего движения, останавливаться, осуществлять движение по сторонам и выходить на проезжую часть.
По делу вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении Капустина Э.Н. к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы стороны защиты о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является нарушением права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, с учетом того, что его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действия, причинением вреда, и конкретными какими-либо противоправными действиями Капустина Э.Н., нельзя принять во внимание, так как своевременный уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и проведение согласительных процедур, установленные в целях обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, организации и проведением мирных собраний с соблюдением баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае соблюдены не были.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ предусмотрено пунктом 1 доставление и пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Санкция части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным.
Протоколы задержания Капустина Э.Н., составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, нарушение сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Капустина Э.Н. и ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Рассмотрение дела проводилось в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающего участников производства по делам об административных правонарушениях со стороны обвинения. В рассмотрении дела принимал участие представитель УМВД России по г. Костроме С.
Довод защитника З. о составлении и подписании протокола об административном правонарушении разными лицами является несостоятельным. Протокол составлен и подписан начальником ОООП УМВД России по г. Костроме У., что подтверждено последним в судебном заседании, а заместителем начальника полиции УМВД России по г. Костроме Т. ниже по тексту протокола после подписи должностного лица, составившего протокол, подписано решение, принятое в отношении протокола об административном правонарушении о направлении материала в суд.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену постановления суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Постановление судьи Свердловского районного суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** в отношении Капустина Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Капустина Э.Н. - адвоката З. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка