Решение Брянского районного суда от 03 июня 2020 года №12-93/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 12-93/2020
"03" июня 2020 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шишова А.В. в интересах Мармазинского Н.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Пурина А.В. N от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д. NN от 03 апреля 2020 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым
Мармазинский Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Пурина А.В. N от 18 марта 2020 года Мармазинский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д. NN от 03 апреля 2020 года в описательно-мотивировочную часть указанного постановления внесены изменения относительно места совершения административного правонарушения, вместо "<адрес>", указано "<адрес> Г", в остальной части жалоба защитника Шишова А.В. в интересах Мармазинского Н.В. оставлена без удовлетворения.
Защитник Шишов А.В. в интересах Мармазинского Н.В. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, считая их вынесенными с нарушением норм процессуального права. Указал о несогласии с вынесенным должностным лицом ГИБДД 18 марта 2020 года определением об отказе в удовлетворении заявленного при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства Мармазинского Н.В., полагая, что оно не мотивировано, при этом было отказано в назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, в то время, как было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Отметил, что, несмотря на имеющуюся видеозапись развития дорожно-транспортного происшествия и наличие следов торможения автомобиля под управлением Язиковой Е.Э., что свидетельствуют о нарушении последней скоростного режима, должностным лицом в определении не дана этому оценка. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении объяснение у Мармазинского Н.В. не отбиралось, несмотря на несогласие последнего с инкриминируемым правонарушением, а также на отсутствие объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Язиковой Е.Э., при этом в протоколе об административном правонарушении указано о приложении к нему двух объяснений. Обратил внимание на неверное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности места совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указал на отсутствие в оспариваемом решении вышестоящего должностного лица ГИБДД даты и места его вынесения, а также на нарушение срока рассмотрения жалобы. Просил постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мармазинский Н.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель УГИБДД УМВД России по Брянской области, лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Пурин А.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия Язикова Е.Э., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по жалобе не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник Шишов А.В. в судебном заседании подержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что оспариваемые постановление и решение должностных лиц ГИБДД вынесены без учета значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что виновником произошедшего 20 февраля 2020 года в районе <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки <данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя Мармазинского Н.В. и автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя Язиковой Е.Э. является последняя, которая двигалась в населенном пункте с нарушением скоростного режима. Просил постановление о привлечении Мармазинского Н.В. к административной ответственности и решение по его жалобе отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мармазинского Н.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Пурин А.В. в судебном заседании 22 мая 2020 года с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. Пояснил, что 20 февраля 2020 года в вечернее время он, являясь на тот момент инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя Мармазинского Н.В. и марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, вод управлением водителя Язиковой Е.Э. На месте им были получены объяснения у водителей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы расположение транспортных средств на проезжей части, имеющиеся на них механические повреждения, после чего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в дальнейшем было отменено решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03 марта 2020 года в связи с предоставлением Язиковой Е.Э. видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия с установленного в ее автомобиле видеорегистратора. В связи с указанным материалы были возвращены ему на новое рассмотрение, по результатам которого им было установлено, что водитель Мармазинский Н.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя Язиковой Е.Э., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В отношении Мармазинского Н.В. 18 марта 2020 года им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и поскольку последний оспаривал событие административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении. При этом отметил, что на месте не представилось возможным определить населенный пункт, к которому относился <адрес>, в связи с чем в дальнейшем решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области было уточнено место совершения дорожно-транспортного происшествия.
Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукин А.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Согласно письменному объяснению Мармазинского Н.В. от 20 февраля 2020 года, в указанную дату, он, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двигался в направлении д. Курнявцево и, подъезжая к перекрестку в районе <адрес> убедившись в отсутствии в пределах около 100 метров до находящегося впереди закругления проезжей части вправо встречных транспортных средств, приступил к маневру разворота и, выехав передним левым колесом на встречную полосу движения, обнаружил движущийся во встречном направлении на большой скорости автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N. Он остановился, чтобы пропустить указанный автомобиль, но водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль занесло, и произошло столкновение с передней частью его автомобиля.
Согласно письменному объяснению второго участника дорожно-транспортного происшествия Язиковой Е.Э. от 20 февраля 2020 года, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, 20 февраля 2020 года в 17 часов 10 минут она, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двигалась со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Навстречу ей двигался автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, который, включив левый указатель поворота, стал совершать маневр поворота налево. Она применила торможение вплоть до полной остановки своего транспортного средства, но избежать столкновения не удалось, после чего ее автомобиль отбросило на встречную полосу движения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника Шишова А.В., выслушав последнего, лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Пурина А.В., врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Щукина А.Д., просмотрев представленную вторым участником дорожно-транспортного происшествия Язиковой Е.Э. видеозапись дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2020 года была получена Мармазинским Н.В. в указанную дату, о чем имеется отметка в соответствующей графе оспариваемого постановления. В установленный законом срок указанное решение было оспорено защитником последнего Шишовым А.В. врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, решение которого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2020 года Мармазинским Н.В. получено в указанную дату, о чем имеется отметка в сопроводительном письме. С жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении защитник Шишов А.В. в интересах Мармазинского Н.В. обратился в Брянский районный суд Брянской области посредством почтовой связи 13 апреля 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте.
В связи с указанным судья приходит к выводу, что срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2020 года и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2020 года не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "уступить дорогу(не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом преимуществом(приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Мармазинскому Н.В., при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 20 февраля 2020 года в 17 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес>, водитель Мармазинский Н.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N под управлением водителя Язиковой Е.Э., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. По постановлению старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Пурина А.В. N от 18 марта 2020 года, вынесенному в пределах его компетенции в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, Мармазинский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку водитель оспаривал событие административного правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Вина Мармазинского Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 18 марта 2020 года, при составлении которого нарушений закона и прав Мармазинского Н.В. не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; приложением к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 18 марта 2020 года, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, характере механических повреждений последних, согласно которому у автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, механические повреждения расположены в передней и задней правой части: повреждены передний бампер, правое переднее крыло, молдинг правого переднего крыла, правое переднее колесо, передняя и задняя правые двери, заднее правое колесо, молдинг правого заднего крыла, правое зеркало бокового вида, ручка на правой передней двери; у автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, повреждения расположены в передней и задней правой части: повреждены задний бампер, задний правый фонарь на бампере, задняя дуга, правое заднее крыло, правые передняя и задняя двери, молдинги на дверях справа, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, передний бампер, два правых диска, крышка багажника, правая дуга; схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место расположения и направление движения транспортных средств; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия; расстановкой личного состава роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на 20 февраля 2020 года, подтверждающей нахождение старшего инспектора ДПС Пурина А.В. при исполнении служебных обязанностей, а также иными материалами дела. Процедура привлечения Мармазинского Н.В. к административной ответственности не нарушена.
Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной вторым участником дорожно-транспортного происшествия Язиковой Е.Э., также усматривается, что водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю "<данные изъяты>", регистрационный знак N, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств.
Доводы жалобы о неверном указании в оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения, об отсутствии в оспариваемом решении вышестоящего должностного лица ГИБДД времени и места его вынесения, о нарушении срока рассмотрении жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления по делу об административном правонарушении. Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении датировано 03 апреля 2020 года, кроме того, указанным решением внесены изменения в оспариваемое постановление в части уточнения места совершения административного правонарушения, вместо "<адрес>
Указание защитника Шишова А.В. о несогласии с вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Пуриным А.В. 18 марта 2020 года определением об отказе в удовлетворении ходатайства Мармазинского Н.В. не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства(в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ старшим инспектором ДПС выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы он мотивировал в определении от 18 марта 2020 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении. Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукин А.Д. при рассмотрении жалобы также признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Необходимость в повторном получении объяснения у второго участника дорожно-транспортного происшествия Язиковой Е.Э. также отсутствовала.
Оценивая показания лица, вынесшего оспариваемое постановление, Пурина А.В., показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Язиковой Е.Э., изложенные в объяснении от 20 февраля 2020 года, судья признает их достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими Мармазинского Н.В. в судебном заседании не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мармазинского Н.В. события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении водителем Язиковой Е.Э. скоростного режима судья отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не влекут отмену вынесенных постановления и решения должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении, поскольку не опровергают выводы должностных лиц ГИБДД о виновности Мармазинского Н.В.
С учетом изложенного судья считает, что вывод старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Пурина А.В. о виновности Мармазинского Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку Мармазинский Н.В. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении поворота налево в районе нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением Язиковой Е.Э., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Несогласие Шишова А.В. в интересах Мармазинского Н.В. с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение их законность и обоснованность, а доводы жалобы вызваны стремлением избежать административной ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия Мармазинского Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Признать административное правонарушение, совершенное Мармазинским Н.В., малозначительным, у судьи оснований не имеется, поскольку допущенное нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения РФ, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона. Учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, вывод должностных лиц о наличии события административного правонарушения и виновности Мармазинского Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено Мармазинскому Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, и конкретных обстоятельств содеянного. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов Мармазинского Н.В. должностным лицом при вынесении постановления не допущено.
При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Пурина А.В. от 18 марта 2020 года о привлечении Мармазинского Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д. от 03 апреля 2020 года по жалобе на указанное постановление и не находит оснований для их отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Шишова А.В. в интересах Мармазинского Н.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Пурина А.В. N от 18 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д. NN от 03 апреля 2020 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Пурина А.В. N от 18 марта 2020 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д. NN от 03 апреля 2020 года в отношении Мармазинского Н.В. - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.
Судья Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка