Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года №12-93/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 12-93/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" Колчина И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" Колчина И.В.,
установила:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль") Колчин И.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ,
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, генеральный директор ООО "Джиэль" Колчин И.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы отменить, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; предписание об устранении нарушения было выдано 22 октября 2019 года, ранее предписаний не выдавалось, фактов нарушений законодательства не фиксировалось; 14 октября 2019 года Колчин И.В., установив факт производства работ неизвестными лицами, подал заявление в полицию, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, прокуратуру Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан.
Выслушав Колчина И.В., его защитника Мутякова А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора и правовой работы Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан Трубкулова В.Р., составившего протокол об административном правонарушении и направившего материалы в суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).
В соответствии с требованием п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их зашиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлены ст. 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ.
Положениями п. 11 ст. 47.6, п. 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ определен круг лиц, обязанных принимать меры по сохранению указанных объектов, в частности, к числу таких лиц отнесены физическое или юридическое лицо, которому объект принадлежит на праве собственности, равно как и в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
В силу пп. 1, 3 п. 3 ст. 47.2 названного закона установлено, что лицо (лица), указанное (указанные) в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки: обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Федеральным законом N 73-ФЗ и организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ.
Работы по сохранению объектов культурного наследия в соответствии со ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ проводятся на основании ст. 45 Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в частности:
- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;
- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;
- не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;
- незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;
- не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
Как следует из материалов дела, Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на основании приказа N... от дата проведена внеплановая выездная проверка ООО "Джиэль" с целью контроля за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по факту неудовлетворительного состоянии выявленного объекта культурного наследия "Усадьба Поповых с воротами: Кинотеатр "Фурор", расположенного по адресу: адрес.
Данный объект в соответствии с приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан N 20 от 07 апреля 2017 года включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан (часть I, раздел 47, пункт 311). На объект оформлено охранное обязательство N... от дата.
По итогам проверки установлено, что фасад выявленного объекта культурного наследия со стороны адрес находится в неудовлетворительном состоянии: наблюдается осыпание штукатурного слоя и разрушение кирпичной кладки у правого пилястра фасада над капителью, разрушение штукатурного слоя элемента рельефа, украшающего окно, расположенное на аттике фасада, на межэтажном поясе фасада установлена металлическая конструкция, предположительно, под размещение рекламного щита и один блок кондиционера.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости дата N... установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес, находится в долевой собственности ООО "Джиэль" (3/4 доли) и потребительского кооператива "..." (1/4 доля) (л.д. 70 - 71).
Бездействие генерального директора ООО "Джиэль" Колчина И.В., выразившееся в невыполнении им требований ст. ст. 33, 47.2 и 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ по сохранению, содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия "Усадьба Поповых с воротами: Кинотеатр "Фурор" (неосуществление расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, неизвещение соответствующего органа охраны объектов культурного наследия обо всех известных повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, непринятие мер по предотвращению дальнейшего разрушения) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Колчина И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отсутствие извещенного надлежащим образом Колчина И.В. (л.д. 5-10, 14);
копией акта проверки N...ВПЮ от дата (л.д. 15-18);
фототаблицей (л.д. 19-24);
копией приказа N... от дата о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 26-29);
копией решения от дата о согласовании проверки с Прокуратурой Республики Башкортостан (л.д. 30);
копией служебной записки (мотивированного представления) о проведении проверки от дата (л.д. 36);
копией охранного обязательства N О/328 от дата (л.д. 47-48);
копией акта технического состояния помещений от дата (л.д. 49-52).
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Колчина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод Колчина И.В. о том, что повреждение штукатурного слоя фасада здания могло произойти от воздействия тяжелой техники во время дорожных работ в непосредственной близости от охраняемого объекта, по поводу чего он обращался в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан и прокуратуру адрес, также не влечет удовлетворение жалобы.
Так, из материалов дела следует, что в названные органы Колчин И.В. обратился дата по поводу демонтажа силами ООО "..." гранитного крыльца здания, расположенного по адресу: адрес, и тротуарной плитки площадью ... кв.м, в результате чего оголился фундамент здания на глубину 50 - 70 см (л.д. 99, 100).
Между тем из акта проверки от дата и протокола об административном правонарушении следует, что внеплановой проверкой выявлено разрушение части фасада в верхней части здания, что и было впоследствии вменено Колчину И.В. в качестве нарушения.
Доказательств нарушения целостности штукатурного покрытия выявленного объекта культурного наследия в результате производства указанных работ в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судом не добыто. Не имеется в материалах дела и данных об обращении Колчина И.В. на момент рассматриваемого события в орган полиции по поводу нарушения целостности штукатурного покрытия. Приложенная им к жалобе копия заявления на имя начальника ОП N... по адрес датирована январем 2020 года.
Наличие на межэтажном поясе фасада металлической конструкции под размещение рекламного щита и одного блока кондиционера Колчиным И.В. подтверждено.
При этом довод о том, что данная конструкция имела место на момент приобретения ООО "Джиэль" здания в собственность и выдачи охранного свидетельства, не влечет удовлетворение жалобы. Данный факт не освобождал генерального директора ООО "Джиэль" Колчина И.В. в силу п. 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ от обязанности по несению расходов на содержание выявленного объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, извещению соответствующего органа охраны объектов культурного наследия обо всех известных повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Колчина И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Колчина И.В. нормы КоАП РФ судьей Ленинского районного суда адрес не нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с абз. 2 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как следует из материалов дела, конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, направленным Колчину И.В., возвращен в суд дата с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 78).
Вышеизложенное в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица.
В судебное заседание в районный суд Колчин И.В. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах своей неявки сведений не представил.
Учитывая изложенное, судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Колчина И.В. Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" Колчина И.В. оставить без изменения, жалобу Колчина И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка: судья Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка