Решение Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года №12-93/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 12-93/2020
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Летяго К.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника инспекции *** Летяго Кристины Александровны,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 года начальник инспекции *** Летяго К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.
В возражениях должностное лицо административного органа полагает, что постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.
В судебном заседании приняла участие Летяго К.А.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16 июня 2020 года в 11:36 часов, не явилось. Руководитель Управления Минкультуры России по ПФО представил возражения на жалобу, в которых просит постановление судьи оставить без изменения, одновременно ходатайствовал рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административного органа.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения Летяго К.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объект "Здание гауптвахты, сер. XIX в.", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. ***, N, является объектом культурного наследия федерального значения и подлежит государственной охране в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия). Согласно п. 12 ст. 33 Закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу в случаях и порядке, установленных Законом об объектах культурного наследия, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
В п. 1 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания или разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В период с 16 по 31 декабря 2019 года во исполнение поручения Президента Российской Федерацией от 20 февраля 2019 года N Пр-240 должностными лицами Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу на основании распоряжения от 27 ноября 2019 года N проведена внеплановая выездная проверка в отношении инспекции *** (далее - инспекция).
Установлено, что инспекцией 5 сентября 2019 года выдано разрешение N, подписанное начальником инспекции Летяго К.А., на проведение общестроительных и специальных работ по приспособлению санитарной комнаты для маломобильных групп населения на указанном объекте культурного наследия. Разрешение выдано на основании Научно-проектной документации по реставрации памятника истории и культуры федерального значения "Гауптвахта" (шифр 266.02.2006), согласованной Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области в 2016 году, не содержащей проектных решений по приспособлению санитарной комнаты, и на основании рабочей документации "Приспособление санитарной комнаты для маломобильных групп населения. Архитектурно-строительные решения. Водоснабжение, канализация. Электроснабжение, электрооснащение" (шифр 266.П.02.2019), разработанной ООО "***" в 2019 году, не согласованной органом охраны объектов культурного наследия, что нарушает требования подп. 12 п. 2 ст. 33, п.1 и п. 4 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия, подп. 3 п. 6 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21 октября 2015 года N 2625 (далее - Порядок N 2625), подп. 3 п. 20.2 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 811 (далее - Административный регламент).
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 31 декабря 2019 года N и послужили основанием для составления в отношении начальника *** Летяго К.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и последующего привлечения названного лица к административной ответственности по этой норме.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель указывает на то, что проектной документацией предполагалась отличная от предложенной в эскизном проекте конфигурация санузла, не затрагивающая изменение особенностей, составляющих предмет охраны памятника истории и культуры, а именно докладка двух перегородок в санитарной комнате взамен существующих пластиковых с устройством проемов, гидроизоляция, отделка полов и установка дверных коробок. Указанные работы не предполагали изменение места размещения санузла, использовались существующие инженерные коммуникации. Рабочий проект рассматривался как часть согласованной ранее Научно-проектной документации, не изменяющий основные решения проекта, не затрагивающий предмет охраны, что, по мнению заявителя, не требует проведения государственной историко-культурной экспертизы. Кроме того ссылается на то, что разработка проекта приспособления (взамен проекта реставрации) санитарной комнаты для маломобильных групп населения влечет удлинение сроков проведения работ, и как следствие, нарушение прав данной категории граждан.
Данный довод обоснованно отклонен судьей первой инстанции.
В соответствии с п. 5.2 Порядка N 2625 в случае проведения работ на объекте культурного наследия, связанных с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования, для получения разрешения на проведение работ по сохранению прилагаются, в том числе, копии титульных листов проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, со штампом о ее согласовании или копия письма о согласовании проектной документации соответствующим Органом охраны объекта культурного наследия.
В соответствии с подп. 3 п. 6 Порядка N 2625 и подп. 3 п. 20.2 Административного регламента несоответствие представленных для выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия документов, в том числе, ст. 45 Закона об объектах культурного наследия является основанием для отказа в выдаче разрешения.
Кроме того, рабочая документация "Приспособление санитарной комнаты для маломобильных групп населения. Архитектурно-строительные решения. Водоснабжение, канализация. Электроснабжение, электрооснащение" (шифр 266.П.02.2019), разработанная ООО "***", предусматривает выполнение работ, отсутствующих в проекте реставрации объекта культурного наследия, согласованном в 2016 году, а именно: кладка и армирование стен, гидроизоляционные работы, монтаж перемычек, устройство полов и дверных коробок, прокладка штроб в существующих стенах, прокладка новых инженерных коммуникаций, что подтверждается копиями листов документации, представленных в материалах дела.В отношении указанных работ не проводилась государственная историко-культурная экспертиза. Оценка их влияния на особенности памятника истории и культуры, составляющие предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения, уполномоченными лицами - государственными экспертами не осуществлялась. Следовательно, разрешение от 5 сентября 2019 года N выдано в отсутствии согласованной проектной документации по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что выполненные работы не могут быть отнесены ни к одному из видов работ по сохранению объектов культурного наследия, кроме приспособления, что также подтверждается наименованием рабочей документации. Следовательно, утверждение заявителя об отнесении указанной рабочей документации к проекту реставрации, согласованному в 2016 году, не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит требованиям ст. 45 Закона об объектах культурного наследия.
Этот вывод согласуется с позицией Министерства культуры Российской Федерации, изложенной в письме от 17 июля 2017 года N 207-01.1-39-ВА, согласно которой работы по прокладке новых коммуникаций по новым трассам и в случае, если ранее объект существовал исторически без таких систем и оборудования является приспособлением инженерных систем и оборудования на объекте культурного наследия.
Таким образом, проектная документация на приспособление инженерных систем и оборудования внутри объекта культурного наследия подлежит обязательному согласованию в соответствующем органе охраны объекта культурного наследия на основании акта государственной историко-культурной экспертизы.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Указом Губернатора Оренбургской области от 19 августа 2019 года N на Летяго К.А. возложена обязанность по исполнению обязанности начальника ***. С 15 ноября 2019 года Летяго К.А. назначена на должность начальника инспекции *** Указом Губернатора Оренбургской области от 14 ноября 2019 года N.
Принимая обжалуемый акт, судья районного суда пришел к выводу о том, что Летяго К.А. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Действия должностного лица Летяго К.А., допустившего нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности и порядок привлечения должностного лица Летяго К.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит довод о применении в рассматриваемом деле положений ч. 1 ст. 4.1.1 указанного Кодекса и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оснований для изменения назначенного Летяго К.А. наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусматривающих выполнение работ по приспособлению инженерных систем и оборудования внутри объекта культурного наследия, без обязательного согласования в соответствующем органе охраны объекта культурного наследия на основании акта государственной историко-культурной экспертизы, могла привести к возникновению угрозы причинения вреда данному объекту. Доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.
Доводы жалобы о применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению, поскольку согласно данной норме назначение наказания ниже низшего предела возможно только в случае, когда санкция статьи в отношении должностных лиц предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и выше. Между тем санкция ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, которое и было определено Летяго К.А.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении начальника инспекции *** Летяго К.А. оставить без изменения, а жалобу Летяго К.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка