Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 года №12-93/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 12-93/2019
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (<адрес>) с участием лица, привлеченного к административной ответственности Григоряна Т.К., рассмотрев жалобу Григоряна Татуля Кареновича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Григоряна Татуля Кареновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области лейтенанта полиции Максименко А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ Григорян Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Григорян Т.К. обратился в суд с жалобой и одновременно ходатайством о восстановлении срока его обжалования, который считает пропущен им по уважительной причине, поскольку копию постановления он не получал, а о его наличии узнал ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области с жалобой на постановление, а также заявлением о восстановлении срока его обжалования, прибыв куда по уведомлению ДД.ММ.ГГГГ получил копию оспоренного постановления, при этом определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ему отказал, ссылаясь на то, что согласно сведения ФГУП "Почта России" постановление ему якобы было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. В жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что в указанный в постановлении день и время в момент регистрации специальным техническим средством движения с превышением скорости принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N находился в распоряжении другого лица, а именно Леонтьевой Ю.В. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Григорян Т.К. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил таковую удовлетворить.
В суд должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Григоряна Т.К. изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из ответа врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Пачковой Г.П. N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что сведения о надлежащем уведомлении и извещении с собственноручной подписью Григоряна Т.К. в подразделении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области отсутствуют. При этом из представленных на запрос суда ОСП Брянский Почтамп УФПС Брянской области - Филиал ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ почтовых извещений о вручении Григоряну К.Т. заказной корреспонденции отсутствуют достоверные сведения о вручении ему лично оспоренного постановления, что не опровергает доводы Григоряна К.Т. о неполучении им копии указанного постановления.
При таких обстоятельствах, нахожу доводы Григоряна Т.К. об уважительности пропуска срока обжалования обоснованными, а его ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления подлежащим удовлетворению, поскольку данное обстоятельство объективно лишило ее возможности обжаловать данное постановление в установленный законом срок.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 1.3 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час.
Согласно оспоренному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N собственником которого является Григорян Т.К. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 26 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вмененное собственнику транспортного средства Григоряну Т.К. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Стрелка" со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент регистрации специальным техническим средством движения с превышением скорости принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N находился в распоряжении другого лица, а именно Леонтьевой Ю.В., ссылаясь на заключенный с ней договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи.
К представленным документам судья относится критически, поскольку достаточных доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось не во владении Григоряна Т.К., а другого лица суду не предоставлено. В договоре безвозмездного пользования автомобилем заключенном на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено условие о его досрочном расторжении.
При таком положении, судья считает, что заявителем не доказаны обстоятельства управления транспортным средством иным лицом.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения судья не усматривает.
При таких обстоятельствах, жалоба Григоряна Т.К. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Григоряна Татуля Кареновича - оставить без изменения, жалобу Григоряна Татуля Кареновича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.
Судья И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка