Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 12-93/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 12-93/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Будановой Н.С., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу генерального директора ООО УК "Альянс+" Жуковой В.П. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО УК "Альянс+",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 марта 2018 года ООО УК "Альянс+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО УК "Альянс+" Жукова В.П. 07 мая 2018 года обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, датированной 03 мая 2018 года, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи. В жалобе также содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи.
В дополнениях, поданных в Пензенский областной суд 24 мая 2018 года, представитель ООО УК "Альянс+" по доверенности Булавнева Ю.А. указала, что 17 января Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области принято решение о внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области, сведения о МКД по ул. Фабричной,7 внесены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет МУП "Жилье-22" по ОЖФ.
Полагает, что обязательство по содержанию горячего водоснабжения жилого дома N 7 по ул. Фабричной г. Пензы в надлежащем состоянии перешло к МУП "Жилье-22" по ОЖФ. ООО УК "Альянс+" не является субъектом вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО УК "Альянс+" по доверенности Булавнева Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи восстановить, поскольку пропуск его незначителен.
Представитель Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности Белакова Ю.В. доводы жалобы не признала, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УК "Альянс+" по доверенности Булавневой Ю.А., объяснения представителя Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности Белаковой Ю.В., прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из представленных материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления судьи районного суда получена ООО УК "Альянс+" 23 апреля 2018 года, следовательно, срок для подачи жалобы на указанное решение истекал 3 мая 2018 года.
Жалоба генерального директора ООО УК "Альянс+" Жуковой В.П. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы была направлена по почте 4 мая 2018 года, то есть с пропуском срока на один день.
Поскольку пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы, исчисляемого со дня вручения копии постановления по делу об административном правонарушении, являлся незначительным, считаю возможным удовлетворить ходатайство генерального директора ООО УК "Альянс+" Жуковой В.П. и восстановить ей срок на обжалование вышеуказанного постановления судьи районного суда.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно статье 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу статьи 23 вышеназванного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к утвержденным в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (пункт 6.1).
Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Как следует из материалов дела, на основании поступившей из Госжилстройтехинспекции Пензенской области информации с приложением обращения от 18 января 2018 года вх. N115-Ж, дополнения к обращению от 25 января 2018 года вх. N 14-ТФ, а также информации с официального сайта www.reformagkh.ru о нарушении ООО УК "Альянс+" санитарных условий проживания, 26 января 2018 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, и решено провести административное расследование.
В рамках данного административного расследования 7 февраля 2018 года с 23.20 до 23.50 специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" проведены замеры уровня звука и звукового давления в октавных полосах частот в жилой комнате (спальной) трехкомнатной квартиры <данные изъяты> при работе насоса горячего водоснабжения (элеваторный узел отключен) и отключении всего инженерного оборудования (фоновый уровень).
В объеме проведенных лабораторных исследований определено, что уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрической частотой 63 Гц в жилой комнате (спальной комнате) квартиры <данные изъяты> в ночное время суток при работе насоса системы горячего водоснабжения, расположенного в подвальном помещении жилого дома N 7, регистрируется в пределах 51,6 дБа при допустимом уровне 50 дБа.
По результатам проведенных замеров была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 9 февраля 2018 года N 1.39/4.1-18 в измеренный в спальной комнате квартиры <данные изъяты> уровень звукового давления на частоте 63 Гц при включенном оборудовании не соответствует требованиям СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
По факту выявленных нарушений (событие 07 февралят2018 года) 12 марта 2018 года в отношении ООО УК "Альянс+" составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, и определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 13 марта 2018 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества переданы по подведомственности в Первомайский районный суд г.Пензы в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ.
Признавая ООО УК "Альянс+" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, судья, сославшись на то, что ООО УК "Альянс+", будучи обязанным соблюдать требования санитарного законодательства при осуществлении деятельности, не обеспечило соблюдение требований санитарного законодательства при эксплуатации жилых зданий и помещений, в части выполнения гигиенических требований к уровню звукового давления в частоте 63Гц, создаваемого в жилой комнате (спальной комнате) квартиры <данные изъяты> от работы инженерно-технологического оборудования (насоса системы горячего водоснабжения) в ночное время суток, расположенного в подвальном помещении жилого дома по ул. Фабричная, 7, в г. Пензе.
Считаю, что выводы в постановлении судьи об административной ответственности ООО УК "Альянс+" ошибочны и не свидетельствуют о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ ввиду следующего.
Как усматривается из решения начальника Госжилстройинспекции Пензенской области от 17 января 2018 года <данные изъяты> внесены изменения в реестр лицензий Пензенской области, сведения о многоквартирном доме N 7 по ул. Фабричная в г. Пензе, данный дом исключен из перечня многоквартирных домов (дом N 7 по ул. Фабричной г. Пензы), управление которым осуществляло ООО УК "Альянс+".
Таким образом, как на момент события правонарушения 07 февраля 2018 года, так и на момент составления протокола об административном правонарушении 12 марта 2018 года, а также при вынесении судьей постановления 29 марта 2018 года, ООО УК "Альянс+" не являлось управляющей организацией по отношению к дому N 7 по ул. Фабричная г. Пензы.
В связи с чем, ООО УК "Альянс+" не могло быть привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, как субъект данного правонарушения.
Собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что в действиях юридического лица ООО УК "Альянс+" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
При вынесении постановления от 29 марта 2018 года судья районного суда надлежащим образом не проверил вышеуказанные обстоятельства и не установил субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что влечет отмену постановления и прекращение производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО УК "Альянс+".
При таких обстоятельствах, постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 марта 2018 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Альянс+" подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалоба директора ООО УК "Альянс+" Жуковой В.П. подлежит удовлетворению. Срок на подачу жалобы восстановлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
РЕШИЛ:
ходатайство генерального директора ООО УК "Альянс+" Жуковой В.П. удовлетворить, восстановить ей срок на обжалование постановления судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 29 марта 2018 года.
Постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 марта 2018 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью УК "Альянс+" прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (ч.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Жалобу директора ООО УК "Альянс+" Жуковой В.П. удовлетворить.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
