Решение Мурманского областного суда от 05 июня 2018 года №12-93/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 12-93/2018
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении



город Мурманск


05 июня 2018 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Стрельцова П. Н. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 13 марта 2018 года Стрельцов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: двух прозрачных пластиковых упаковок мороженного мяса баранины с маркировкой "***", общим весом 2,4 кг, хранящихся на складе временного хранения таможенного поста МАПП "Борисоглебск" Мурманской таможни (...).
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Стрельцов П.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события инкриминируемого правонарушения.
Оспаривает факт перемещения через таможенную границу по направлению въезд в Российскую Федерацию мороженой баранины.
Считает, что административным органом допущен ряд процессуальных нарушений, указывающих на недопустимость доказательств, собранных в подтверждение события административного правонарушения.
Ссылается на то, что процессуальные документы и уведомления ему не вручались, участия в изъятии товара-продукции животного происхождения, в осмотре товара он не принимал. На момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя.
Указывает, что в ряде процессуальных документов имеются ошибки и неточности, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие законность нахождения копий документов из другого дела, копии паспорта Стрельцова П.Н. Имеются противоречия в протоколе изъятия и акте таможенного досмотра, в показаниях свидетелей. Отсутствуют доказательства обнаружения запрещенного к ввозу товара, принадлежности товара Стрельцову П.Н., товар надлежащим образом не идентифицирован. Служебная записка о таможенной стоимости товара не содержит расчета стоимости за один килограмм и не позволяет проверить правильность определения стоимости товара. Осмотр его автомобиля проведен с нарушениями, поскольку была нарушена конструктивная целостность его автомобиля.
Считает, что видеозапись не подтверждает нахождение заявителя в зоне таможенного контроля, поскольку государственные регистрационные знаки на автомобилях нечитаемые, силуэты людей нечеткие, опознать людей не представляется возможным.
Указывает на заинтересованность должностного лица ФИО1 в исходе дела и составлении документов по их содержанию, не соответствующих действительности.
Полагает, что административное расследование не проводилось, в связи с чем, судья районного суда не имел право рассматривать данное дело.
Приводит доводы о том, что выводы судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения сделаны без учета положений статьи 24.1 КоАП РФ, судьей незаконно произведен сбор дополнительных доказательств, вызваны и допрошены свидетели, необоснованно отказано в предоставлении для ознакомления дела об административном правонарушении, ограничено время выступления заявителя в судебном заседании, не объявлен в судебном заседании перерыв по требованию заявителя.
Оспаривает правдивость дачи показаний свидетелями в ходе судебного заседания, а также точность описания судьей их показаний в постановлении.
Указывает, что предмет административного правонарушения судьей не исследовался, подвергает сомнению наличие такового.
Полагает, что поведение судьи свидетельствует о ее заинтересованности в разрешении дела, создании препятствий для осуществления права заявителя на защиту.
Заслушав Стрельцова П.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей административного органа Перминова А.А. и Безгазимова И.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) постановления не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 данного Договора в право Союза, с учетом положений настоящей статьи (пункт 1 статьи 101).
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего до 31 декабря 2017 года) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза. Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом.
Положениями статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим видам государственного контроля в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, осуществляется после проведения соответствующих видов контроля.
В Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном решением Комиссии таможенного союза от _ _ *, значатся баранина свежая, охлажденная, замороженная (ТН ВЭД N 0204).
Согласно пункту 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317, в целях охраны таможенной территории таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы государств-членов в пунктах пропуска на таможенной границе таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, _ _ в *** на таможенный пост МАПП "Борисоглебск" Мурманской таможни (...) из Королевства Норвегия прибыл гражданин Российской Федерации Стрельцов П.Н., следующий в качестве водителя на транспортном средстве "***", государственный регистрационный знак *. При прохождении таможенного контроля Стрельцов П.Н. проследовал по "зеленому коридору", пассажирскую таможенную декларацию на товары для личного пользования не подавал, о наличии товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не заявлял.
При проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже (Акт таможенного осмотра (АТО) от _ _ ) было установлено, что гражданин Стрельцов П.Н. ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (в Российскую Федерация), без таможенного декларирования по установленной форме товары - продукцию животного происхождения (мясо мороженое), в количестве 2 (двух) прозрачных пластиковых упаковок, общим весом брутто 2,4 кг. На упаковках имеются идентичные наклейки с маркировкой: "***", а также указан штрих-код *. Продукция животного происхождения, ввозимая Стрельцовым П.Н., попадает под контроль Россельхознадзора, осуществляющего свои полномочия в пункте пропуска.
После составления процессуальных документов незадекларированная вышеуказанная продукция была изъята у Стрельцова П.Н. в качестве предмета административного правонарушения, изъятые товары были помещены на ответственное хранение на СВХ т/п МАПП Борисоглебск согласно акту приема-передачи от _ _.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ ; протоколом изъятия вещей и документов от _ _ ; актом ветеринарно-санитарного досмотра и актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору * от _ _, актом таможенного осмотра; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данных в ходе судебного заседания; протоколами опроса должностных лиц Мурманской таможни и свидетелей; и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, Стрельцов П.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Стрельцова П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного. Оснований для изменения вида наказания не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащее в жалобе утверждение об отсутствии в действиях Стрельцова П.Н. события административного правонарушения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Порядок рассмотрения дела судьей, установленный статьей 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.
Представленные материалы дела свидетельствуют о проведении по делу административного расследования, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей районного суда (часть 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда было нарушено право заявителя на защиту непредставлением для ознакомления материалов административного дела и ограничением дачи объяснений в судебном заседании несостоятелен, опровергается протоколом судебного заседания от _ _, начавшегося в *** и окончившегося в ***, а также записью в справочном листе об ознакомлении заявителя с материалами дела.
Заинтересованности судьи в рассмотрении дела не усматривается.
Не усматриваю убедительных доводов, свидетельствующих в пользу необходимости исследования в судебном заседании предмета административного правонарушения. Согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении * от _ _ и акту приема-сдачи вещественных доказательств на СВХ т/п МАПП Борисоглебск от _ _ предмет административного правонарушения - две прозрачных пластиковых упаковки мороженного мяса баранины с маркировкой "***", общим весом 2,4 кг, изъят и хранится на складе временного хранения таможенного поста МАПП "Борисоглебск" Мурманской таможни.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное исследование в судебном заседании предмета административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено. Стрельцов П.Н. надлежащим образом извещался административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по месту регистрации по месту жительства.
Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных административным органом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по настоящему делу постановления не является.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Стрельцова П. Н. оставить без изменения, жалобу Стрельцова П.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка