Решение Хабаровского краевого суда от 12 марта 2015 года №12-93/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 12-93/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 12 марта 2015 г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Асуханова Ю.У - Мешкова Е.Г. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Асуханова Ю. У.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015г. Асуханову Ю.У. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Защитник Асуханова Ю.У. - Мешков Е.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на то, что Асуханов Ю.У. не является субъектом инкриминируемого правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Асуханова Ю.У., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения защитника Асуханова Ю.У. - Мешкова Е.Г., должностного лица административного органа ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия
Согласно материалам дела, на объект культурного наследия регионального значения ... расположенный по ... , за Асухановым Ю.У. ... было зарегистрировано право собственности.
В ходе проверки, проведенной ... . Министерством культуры Хабаровского края, зафиксировано ухудшение технического состояния водонапорной башни, свидетельствующее о том, что мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, указанные в охранном обязательстве, выданном Асуханову Ю.У. ... , не выполнялись.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Асуханова Ю.У. установлены и подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ... г., актом технического состояния объекта культурного наследия № от ... г., актом проверки его состояния № от ... г., охранным обязательством № от ... г., и иными доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку объектом правонарушения по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия, а объективной стороной является невыполнение или нарушение тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, то Асуханов Ю.У. является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
На протяжении ... Асуханов Ю.У. являлся собственником объекта культурного наследия и имел возможность для соблюдения требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия, однако работы, направленные на сохранение Объекта, не были проведены, в связи с чем, состояние водонапорной башни ухудшилось, что является нарушением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности выполнения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, указанных в охранном обязательстве, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что ... г. право собственности на объект культурного наследия ... перешло к ФИО2 не может являться основанием для освобождения Асуханова Ю.У. от административной ответственности, поскольку правонарушение было допущено им в период действия охранного обязательства с ... - даты регистрации права собственности по ... г., т.е. длительное время и не имеет значения при обстоятельствах, установленных по делу, что оно было установлено ... г.
В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ... Асуханов Ю.У. был уведомлен по адресу, указанному в выписке из ЕГРП в качестве его места жительства: ... (л.д.21-22) посредством направления соответствующего извещения, в котором также были разъяснены положения ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 9). Указанное уведомление было получено Асухановым Ю.У. заблаговременно - ... г., что подтверждается данными почтового идентификатора. Однако ... г. для составления протокола Асуханов Ю.У. не явился, в связи с чем, ему было направлено повторное извещение о явке на ... г. От получения указанного уведомления Асуханов Ю.У. уклонился, поскольку в отделение почтовой связи для его получения не явился, что также подтверждается данными почтового идентификатора.
При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно составило протокол в отсутствие Асуханова Ю.У., после чего его копию направило в его адрес (л.д.23, 24), что согласуется с требованиями ст.25.1, ст. 28.2 КоАП РФ. Адрес места жительства Асуханова Ю.У. - ... указан также и в договоре купли - продажи от ... . (л.д.34), доверенности, выданной Асухановым Ю.У. защитнику ... . (л.д. 44).
О времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, назначенного на ... г., Асуханов Ю.У. был извещен посредством телефонограммы (л.д.28), в связи с чем, доводы защиты о том, что Асуханов Ю.У. не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении дела, его рассмотрении являются несостоятельными.
Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку. Одно обращение Асуханова Ю.У. от ... . в ГУК «НПЦ по ОПИК» для получения задания на разработку документации для реставрации объекта не является обстоятельством, освобождающим Асуханова Ю.У. от административной ответственности, поскольку он обязан был принимать меры по сохранению объекта культурного наследия в течении всего периода с ... г. по ... г.
Наказание Асуханову Ю.У. назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Асуханова Ю. У. оставить без изменения, а жалобу его защитника Мешкова Е.Г. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка