Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2015 года №12-93/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 12-93/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 93 05 февраля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шушканова А.М. на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Шушканова А.М., ... ,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС России по ХМАО - Югре от 06 мая 2014 года Шушканов А.М., ранее занимавший должность ... , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Данное постановление обжаловано Шушкановым А.М. в Березовский районный суд.
решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2014 года жалоба Шушканова А.М. частично удовлетворена, постановление должностного лица от 06 мая 2014 года отменено, дело об административном правонарушении - возвращено должностному лицу УФАС России по ХМАО - Югре на новое рассмотрение.
В жалобе Шушканов А.М. просит решение судьи изменить в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить. Полагает, что по настоящему делу имеют место как основания для прекращения производства в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, так и в связи с недоказанностью вмененного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для изменения судебного решения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно постановления должностного лица, 13 января 2010 года Организация № 1, в лице ... , которым на тот момент являлся Шушканов А.М., по результатам проведенного аукциона заключила договор аренды от 13 января 2010 года с Организация № 2, срок действия договора установлен с 13 января 2010 года по 11 января 2011 года. Далее, Организация № 2 с письмом обратилось к ... с просьбой заключить договор аренды имущественного комплекса на 2012 год с 01 января 2012 года по 30 декабря 2012 года с Организация № 2 без участия в объявленном аукционе. 01 января 2012 года, между Организация № 1 и Организация № 2 был заключен договор аренды имущественного комплекса (номер). 04 июня 2012 года между Организация № 1 в лице ... и Организация № 2 подписано дополнительное соглашение к договору аренды (номер) от 01 января 2012 года, согласно которому срок указанного договора был продлен по 31 мая 2013 года. При заключении договора аренды (номер) от 01 января 2012 года и дополнительного соглашения от 04 июня 2012 года к указанному договору Организация № 1 не соблюдены требования ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно не осуществлена оценка по размеру арендной платы, проводимая в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, отсутствие сведений о наличии задолженности по арендной плате со стороны Организация № 2. решением комиссии УФАС России по ХМАО - Югре от 23 декабря 2013 года по делу (номер) Организация № 1 признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения договора аренды от 01 января 2012 года (номер), дополнительного соглашения от 04 июня 2012 года к указанному договору без проведения торгов, а также в бездействии по возврату муниципального имущества, находящегося в аренде у Филиал организации № 2, переданного без торгов. Указанный договор подписан Шушкановым А.М. на тот момент занимавшим должность ... . На основании изложенного в действиях Шушканова А.М. должностным лицом усмотрено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, в том числе, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья районного суда, при рассмотрении жалобы Шушканова А.М. на постановление должностного лица, исследовал представленные ему материалы дела в соответствии с вышеуказанными требованиями, пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем извещении Шушканова А.М. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о дате, времени и месте рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и правомерно отменил постановление должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Доводы жалобы о том, что по настоящему делу имеют место как основания для прекращения производства в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, так и в связи с недоказанностью вмененного правонарушения не влекут за собой изменение решения судьи, они будут изучены и оценены должностным лицом, уполномоченным рассматривать настоящее дело при новом его рассмотрении.
Существенных нарушений процессуальных требований, допущенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Шушканова А.М. оставить без изменения, жалобу Шушканова А.М. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка