Решение от 23 мая 2014 года №12-93/2014г.

    Дело № 12-93/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи
 
по делу об административном правонарушении
 
    пгт. Славянка                                                                                               23 мая 2014 года
 
    Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Волковой С.Ю.,
 
    с участием: инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому краю Тесля А.А.,
 
    Коренчука Михаила Васильевича,
 
    защитника Кучеренко Д.В., действующего по ордеру № от 25.03.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе защитника Кучеренко Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
 
    Коренчука Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного, проживающего по адресу:<адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Хасанского района Приморского края от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении Коренчук М.В. признан виновным в том, что 23 февраля 2014 года в 11 часов 55 минут на автодороге в районе <адрес> управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель Коренчук М.В., у которго имелись признаки опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Коренчуку М.В. назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
         Защитником Коренчука М.В. - Кучеренко Д.В. подана жалоба на постановление от 23.04.2014г., в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, выводы мирового судьи противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным в суде. Требования сотрудников полиции о проведении освидетельствования на состояние опьянения незаконны, поскольку Коренчук был трезв, ни спиртных, ни наркотических средств не употреблял, признаков опьянения у него не было. От прохождения освидетельствования, проводимого сотрудниками полиции не отказывался, 40 минут ездил по селу в поисках понятых, прохождение освидетельствования в присутствии большого количества людей у магазина унижало его честь и достоинство. Отьехать в сторону сотрудники полиции не согласились, в знак протеста Коренчук отказался проходить освидетельствование. Ходатайство защиты о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Коренчук М.В. поддержал жалобу, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. Виновным себя не считает, так как умысла на совершение правонарушения не имел. Спиртное употреблял накануне 22.02.2014г. в минимальных количествах, 23.02.2014г. спиртное не употреблял, был трезв, в связи с чем, требование сотрудников ДПС о его освидетельствовании считает незаконным. Кроме того, воспринимает унизительной для себя процедурой проведение освидетельствования в патрульном автомобиле ДПС в присутствии посторонних граждан жителей <адрес>, так как продувание в индикаторную трубку прибора унижает его честь и человеческое достоинство. Не отрицает факт отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считал для себя невозможным ехать в течение 20 минут в <адрес> для его освидетельствования врачом. В этот день он был очень занят, вез домой воду, и не имел свободного времени для поездки в соседний поселок и обратно по требованию сотрудников ДПС, что затратило более время минимум 40 -60 минут, поскольку ни спиртные напитки, ни наркотические средства не употреблял, считает, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.
 
        Защитник Кучеренко Д.В. также просил отменить постановление мирового судьи в отношении Коренчука М.В., прекратить производство по делу, поскольку Коренчук находился за управлением транспортным средством трезвым, в связи с чем, основания у сотрудников полиции направлять его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Действия инспектора ОГИБДД УМВД России по Приморскому краю Тесля А.А. считает незаконными.
 
         Инспектор взвода ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому краю Тесля А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Коренчука М.В. был остановлен им, поскольку не были включены световые приборы, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При общении от Корнейчука из рта исходил запах алкоголя, в связи с чем им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку граждане из мимо проезжавших автомобилей отказывались участвовать в качестве понятых, так как знакомы с Коренчуком как жителем <адрес>. При этом <адрес> не многолюдный, автомобилей много не ездит они затратили около 40 минут на поиск понятых и были вынуждены подъехать к магазину, где как правило многолюдно. Пройти освидетельствование Коренчуку предлагалось внутри патрульного автомобиля ДПС, исключительно при участии двух понятых и двух сотрудников ДПС, в связи с чем считает надуманным довод о том, что на крыльце магазина присутствовало большое количество людей, собравшихся для наблюдения за его действиями. Поскольку в присутствии двух понятых Коренчук категорически отказался от освидетельствования, ему было предложено проехать в больницу соседнего <адрес>, где дежурным врачом в кабинете без посторонних лиц будет проведено его освидетельствование на состояние опьянения, на что он также категорически отказался, в связи с умышленным невыполнением требований п.2.3.2 ПДД РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
         Выслушав пояснения Коренчука М.В., его защитника Кучеренко Д.В., представителя ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Тесля А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему:
 
         Административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23, даны разъяснения, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
            В качестве отказа от освидетельствования, заявленному медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
           Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Признаки опьянения, имевшиеся у водителя Коренчука М.В. отражены в акте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Коренчука М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.02.2014г., актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2014г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.02.2014г.
 
    В отношении Коренчука М.В. у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют зафиксированные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированные в акте освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2014г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.02.2014г. Должностным лицом ГИБДД ему было предъявлено законное требование пройти освидетельствования на состояние опьянения,
 
    Основанием для направления Коренчука М.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от проведения освидетельствования на месте, при наличии признаков опьянения.
 
    На основании п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
 
    Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена.
 
    От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коренчук М.В. также отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан понятыми без каких-либо замечаний.
 
    Как видно из материалов дела, сам Коренчук М.В. подписывать процессуальные документы, давать объяснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении отказался, хотя такая возможность ему была предоставлена.
 
    Сведения о разъяснении Коренчуку М.В. прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, содержатся в протоколе об административном правонарушении № от 23.02.2014г.
 
        Мировым судьей правильно оценены представленные доказательства, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания Коренчука М.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Суд приходит к выводу, что отказ Коренчука М.В. был осознанным, целенаправленным поведением, направленным на противодействие осуществлению нежелательных для него мероприятий, поскольку из объяснений испектора ГИБДД Тесля А.А. в суде следует, что Коренчуку было предложено проехать в близлежащий населенный пункт <адрес>, расположенный в 20 минутах езды от <адрес>.
 
        Таким образом, оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных документах, у мирового судьи не имелось.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Коренчука М.В. в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на полном исследовании доказательств по делу, все собранные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Коренчука М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований, назначенное наказание соответствует санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, является минимальным.
 
    Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 23.04.2014 года вынесено правомерно, в точном соответствии с законом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                                      РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 23 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Коренчука Михаила Васильевича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кучеренко Д.В. - без удовлетворения.
 
        Решение по жалобе вступает в законную силу 23 мая 2014 года.
 
    Судья                                                                                                                    С.Ю. Волкова