Решение от 03 июня 2014 года №12-93/2014

    Ребус А.В. дело № 12-93/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 03 июня 2014 г.
 
    г.Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 
    с участием Новой А.А.,
 
    защитника Новой А.А. – Кручинина Г.С.,
 
    представителя УМВД России по ЗАТО Северск Томской области – ** ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Третьяковой Г.В., действующей на основании доверенности № ** от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Новой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области Ребус А.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 14.04.2014 о привлечении Новой А.А. к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ребус А.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области, от 14.04.2014 Новая А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Новая А.А. подала на него жалобу, в которой просит об отмене названного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. в его вводной и результативной частях указаны разные судьи. Кроме того, мировым судьей незаконно и необоснованно не удовлетворено ходатайство защитника Кручинина Г.С. о допросе в качестве свидетеля инспектора ОДН Ч. Также, заявитель считает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что сотрудниками полиции фактически была осуществлена оперативно-розыскная деятельность.
 
    В судебном заседании заявитель Новая А.А. доводы жалобы поддержала по указанным основаниям и пояснила, что знала о том, что нельзя продавать спиртное несовершеннолетним, но по спокойному поведению и внешнему виду В. подумала, что последний достиг 18 лет.
 
    Защитник Новой А.А. – Кручинин Г.С. полагал, что обжалуемое постановление является незаконным, т.к. в его водной и резолютивной частях указаны разные судьи, а мировой судья Ребус А.В. данные обстоятельства не проверила. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Также мировым судьей были незаконно отклонены ходатайства о допросе сотрудников полиции Ч. и С. Помимо этого, В. до совершеннолетия оставалось полгода, а его вес и рост сомнений у Новой А.А. в том, что он не достиг 18 лет, не вызвали.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Новую А.А., её защитника Кручинина Г.С., а также представителя УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Третьякову Г.В., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Новой А.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    В подпункте 7 ст. 2 вышеназванного Федерального закона указано, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. При этом пиво является одним из видом алкогольной продукции.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, 13.02.2014 в 18.55 часов в магазине ** ООО «**», расположенном по адресу: г. С. Т. области, ул. К., **, ** Новая А.А. осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: три бутылки пива «Кулер» с содержанием этилового спирта 4,7 %, ёмкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 41,90 рублей, на общую сумму 125,70 рублей, несовершеннолетнему В., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Вина Новой А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
протоколом № ** об административном правонарушении от 13.02.2014 (л.д.1); рапортом старшего инспектора ОДН УМВД России по ЗАТО Северск Ч. о том, что 13.02.2014 в 18.55 часов в магазине ** ООО «**», расположенном по ул. К., ** в г. С. Т. области ** Новая А.А. осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: три бутылки пива «Кулер» с содержанием этилового спирта 4,7 %, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 41,90 рублей, на общую сумму 125,70 рублей, несовершеннолетнему В., **.**.****года рождения (л.д. 2); чеком продажи **, согласно которому 13.02.2014 в 18.55 часов ** Новая А.А. в магазине ** ООО «**» продала пиво «Балтика Кулер» 0,5л в количестве 3 штук по цене 41,90 рублей, а всего на общую сумму 125,70 рублей (л.д. 2а); протоколом изъятия, согласно которому 13.02.2014 в присутствии понятых у несовершеннолетнего В. было изъято три бутылки пива «Кулер», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,7 %, а также кассовый чек (л.д. 3); свидетельством о государственной регистрации, из которого следует, что 21.12.2005 инспекцией ФНС по Ц. района г. Б. в государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «**» (л.д. 4); приказом о переводе работника на другую работу от 29.08.2013 и дополнительным соглашением № ** от 13.09.2013 к трудовому договору от 03.07.2013 №**, согласно которым Новая А.А принята на должность ** в **-магазин ООО «**» (л.д. 5, 6); должностной инструкцией Новой А.А., где в п. 1.6 предусмотрена обязанность последней обеспечивать надлежащее соблюдение правил продажи товаров (л.д. 7); письменным объяснением Новой А.А., из которого следует, что 13.02.2014 она находилась на своем рабочем месте на кассе в магазине «**», расположенном по ул. К., ** в г. С. Т. области. Около 18.55 часов к кассе подошел молодой человек, который попросил продать ему три бутылки пива «Балтика Кулер», каждая емкостью 0,5л. Не обратив внимание на внешний вид и возраст молодого человека, она продала ему пиво за 125,70 рублей. После чего к ней подошли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что она только что продала несовершеннолетнему три бутылки пива. При устройстве на работу она была ознакомлена с правилами торговли, в том числе знала и о запретах при продаже спиртных напитков (л.д.14); письменным объяснением свидетелем В. (л.д.15) и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи (л.д.56-57) о том, что он является членом BOO «**». 13.02.2014 совместно с сотрудниками полиции был проведен рейд по выявлению нарушений при продаже алкоголя несовершеннолетним в соответствии с проектом «**», разработанным первым заместителем руководителя указанной организации. В данном рейде он принимал участие впервые. В его функции входило приобретение в магазине алкогольной продукции, при этом рядом с ним находился его руководитель П., который при продаже алкоголя через телефон отправлял сигнал стоящим возле магазина сотрудникам полиции. Так, 13.02.2014 в 18.55 часов в магазине ** ООО «**» («**»), расположенном по ул. К., ** в г. С. Т. области, он за 125,70 рублей приобрел три бутылки пива «Кулер», емкостью 0,5 л, с объемным содержимым этилового спирта 4,7%, каждая стоимостью 41,90 рублей. При покупке пива продавец документы и возраст не спрашивала. После приобретения алкоголя, по сигналу П., находившегося в 5-7 метрах от кассы, в магазин зашли сотрудники полиции, которые разъяснили продавцу суть правонарушения, её права и то, что будет составлен протокол об административном правонарушении. Приобретенное пиво у него было изъято. письменным объяснением свидетеля П., из которого следует, что он является первым заместителем руководителя ВОО «**». В рамках проведения рейда по выявлению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, в соответствии с разработанным им проектом «**», 13.05.2014 в 18.55 часов он совместно с членом его организации несовершеннолетним В. осуществили покупку алкогольной продукции в магазине «**», расположенном по адресу: ул. К., **, г. С. Т. области, в котором кассир продала В. три бутылки пива «Кулер» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,7%, емкостью 0,5л, на общую сумму 125,70 рублей. При этом продавец-кассир не спросила В. о возрасте, а также не потребовала и документы. Сразу же после продажи в магазин зашли сотрудники полиции (л.д. 16); копией паспорта В., где указана дата рождения последнего - **.**.****(л.д.17); копией графика работы личного состава ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск за февраль 2014 года, из которого следует, что 13.02.2014 в период времени с 14.00 часов до 23.00 часов работали С., Ч. и А. (л.д.33); планом проведения рейда от 12.02.2014, согласно которому в целях выявления лиц, осуществляющих незаконную продажу спиртосодержащей продукции несовершеннолетним, заместителем начальника полиции по охране порядка УМВД России по ЗАТО Северск Г. утвержден план проведения 13.02.2014 с 18.00 часов до 20.00 часов рейда силами ОДН с привлечением общественной организации «**» на территории г. С. Т. области (л.д.34); справкой старшего инспектора ОДН Ч. от 13.02.2014, согласно которой в ходе рейда было проверено 6 торговых точек, в которых спиртные напитки несовершеннолетним не были проданы, за исключением магазина ** ООО «**» по ул. К., **, где гражданка Новая А.А. осуществила продажу пива несовершеннолетнему В. (л.д.36) и другими.
    Объяснения Новой А.А. о том, что с учетом поведения и внешнего вида несовершеннолетнего В. у неё сомнений в его возрасте не возникло, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности, , работая **, обязана соблюдать относящиеся к ней требования закона, при этом она не была лишена возможности убедиться в совершеннолетии В., попросив последнего предоставить документ, удостоверяющий личность, как это предусмотрено п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Утверждение заявителя и её защитника Кручинина Г.С. о том, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, т.к. свидетельствуют об осуществлении оперативно-розыскной деятельности, судья считает несостоятельным, поскольку данное действие не являлось «проверочной закупкой» в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, достоверно установлено, что проведение рейда было вызвано выявлением фактов незаконной продажи спиртосодержащей продукции несовершеннолетним на территории г. С. Т. области, при этом в ходе данного рейда проверено семь торговых точек, на одной из которых была осуществлена продажа пива несовершеннолетнему (л.д.34, 36). Таким образом, выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ, а имеющиеся в деле доказательства собраны и составлены в соответствии с требованиями административного закона.
 
    С учетом изложенного, вина Новой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами, поскольку последняя нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и доводы заявителя, которым в обжалуемом постановлении достаточно полно дана надлежащая оценка.
 
    Кроме того, заявленное защитником Новой А.А. - Кручининым Г.С. в устной форме ходатайство о вызове и допросе свидетеля П., а также инспекторов ОДН Ч. и С. мировым судьей Ребус А.В. было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.59), при этом мотивированный отказ мирового судьи сомнений у суда второй инстанции не вызывает, в связи с чем, оснований не согласиться с принятым по ходатайству решением, не имеется. То обстоятельство, что ранее было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля П. не может быть принято во внимание, поскольку данное решение было принято другим судьей.
 
    Наказание Новой А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновной, степенью его вины и наличия малолетнего ребенка, что признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Тот факт, что во вводной части обжалуемого постановления от 14.04.2014, вынесенное в отношении Новой А.А., указана мировой судья Р., не может служить основанием для его отмены, поскольку допущенная описка определением от 30.04.2014 была устранена по своей инициативе мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ребус А.В., что возможно в силу требований ст.29.12.1 КоАП РФ, при этом содержание постановления не изменилось.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 14.04.2014 не имеется, оно является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л А :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ребус А.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 14.04.2014 о признании виновной Новой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу Новой А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Т.А. Болотина