Решение от 11 августа 2014 года №12-93/2014

Дело № 12-93/2014
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нытва       «11» августа 2014 года
 
    Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,
 
    при секретаре Каменских Н.Г.,
 
    с участием защитника - адвоката Ластович М.С.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Ластович М.С. в интересах Рачева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 03.06.2014 Рачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    В поданной жалобе защитник Рачева С.В. - адвокат Ластович М.С., просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Рачева С.В. состава административного правонарушения.
 
    Жалобы обоснована тем, что мировым судьёй не дана оценка показаниям свидетеля ФИО свидетеля1, подтвердившего факт наличия конфликта между инспектором ДПС (ФИО1) и Рачевым С.В., не дана оценка показаниям инспектора ДПС (ФИО1), данным входе судебного заседания, не дана оценка законности остановки транспортного средства под управлением Рачева С.В. Указано на отсутствие доказательств употребления Рачевым С.В. спиртного, высказано сомнение в наличии второго понятого - (ФИО2) Кроме того, по мнению подателя жалобы со стороны инспектора ДПС (ФИО1) имело место психологическое давление в отношении Рачева С.В. Также, по мнению автора жалобы, инспекторами ДПС не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины, а также контрольный листок с указанием о проведении операции ОПМ «Опасный водитель», освидетельствование Рачева С.В. было проведено с нарушением процедуры.
 
    В судебном заседании защитник Ластович М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Рачев С.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.
 
    Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав Защитника Ластович М.С., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как установлено судом первой инстанции 10.03.2014 в 03 часа 20 минут Рачев С.В. на автодороге на <адрес>, управлял автомашиной ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.
 
    Обстоятельства, установленные мировым судьёй при рассмотрении административного дела в отношении Рачева С.В. и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 10.03.2014 в 03 часа 20 минут Рачев С.В. управлял автомашиной ГАЗ 2705 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования и является нарушением п. 2.7. Правил дорожного движения.
 
    Установленные судом обстоятельства совершенного Рачевым С.В. административного правонарушения, а также отраженные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства такого правонарушения, установлены также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями понятых (ФИО2) и (ФИО3), отобранными на месте составления протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС (ФИО1) от 10.03.2014.
 
    Все собранные по делу и исследованные судом доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения Рачева С.В. в состоянии опьянения не основаны на исследованных доказательствах и потому судом не принимаются.
 
    Из исследованных материалов следует, что Рачев С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что объективно установлено освидетельствованием Рачева С.В., с результатами которого Рачев С.В. был согласен, что подтверждается подписью последнего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показавшем наличие 0,66 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором также имеется подпись Рачева С.В.
 
    При указанных обстоятельствах необходимость следования утором ДД.ММ.ГГГГ Рачевым С.В. в командировку на автомашине и наличие соответствующего маршрутного листа не опровергают сами по себе сведения, отраженные должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не свидетельствуют тем самым о незаконности оспариваемого постановления.
 
    Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля ФИО свидетеля1 мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Утверждение ФИО свидетеля1 о том, что Рачев С.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается исследованными доказательствами, в том числе и пояснениями самого Рачева С.В., изложенными в протоколе об административном правонарушении, о том, что он выпил 0,5 литра пива после чего поехал домой.
 
    Наличие конфликта между инспектором ДПС (ФИО1) и Рачевым С.В. материалами дела не установлено, равно как и данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе данного дела, их небеспристрастности по отношению к Рачеву С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
 
    Не свидетельствуют об обратном и показания свидетеля ФИО свидетеля1, который сообщая о наличии конфликта между Рачевым С.В. и (ФИО1), не указывает в связи с чем он произошел и в чем выразился.
 
    По указанным обстоятельствам не являются обоснованными доводы жалобы об оказании должностными лицами, в том числе инспектором (ФИО1), психологического давления в отношении Рачева С.В., что, по мнению автора жалобы, вынудило последнего подписать составленные должностными лицами документы.
 
    Как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения, Рачевым С.В., указывалось на согласие с содержанием данных документов, при этом каких-либо замечаний от него не поступило. Вместе с тем, наличие возможности написать объяснение в протоколе об административном правонарушении, равно как и в иных документах, свидетельствует и о наличии возможности Рачева С.В. указать собственноручно имеющиеся у него замечания либо выразить несогласие с действиями должностных лиц.
 
    Кроме того, указание должностным лицом Рачеву С.В. на то, что факт отказа последнего от подписания протоколов будет зафиксирован понятыми, а также на возможность помещения транспортного средства на специализированную стоянку, не может свидетельствовать вопреки изложенным в жалобе доводам об оказании на Рачева С.В. психологического давления, поскольку возможность, а в установленных законом случаях обязательность совершения таких действий, предусмотрена требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, а кроме того входит в полномочия должностных лиц.
 
    Результаты работы инспектора ДПС (ФИО1) по иным административным материалам не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, не опровергают установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершенного Рачевым С.В. административного правонарушения и не влияют на данную в оспариваемом постановлении оценку доказательств.
 
    Наличие понятых (ФИО2) и (ФИО3) при составлении должностными лицами протоколов и проведении освидетельствования в отношении Рачева С.В. на состояние опьянения также вопреки доводам жалобы установлено исследованными доказательствами. В каждом из составленных документов имеется указание на понятых, указаны их полные данные, имеются их подписи, при этом анкетные данные понятого (ФИО2), совпадают с данными, отраженными в информации адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю.
 
    Объяснения понятых, отобранные на месте составления протокола об административном правонарушении, также свидетельствуют достоверно об их личном участии при составлении должностными лицами необходимых документов и не свидетельствуют в совокупности с изложенным о процессуальной необходимости их допроса в судебном заседании, при том, что сам Рачев С.В. при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении не отрицал факт употребления спиртного и последующего управления транспортным средством.
 
    Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС неправомерно остановил транспортное средство под управлением Рачева С.В., не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, как верно указано мировым судьей, обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для данного дела не имеют и не влияют на правильность выводов о доказанности вины Рачева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не имеет правового значения для утверждения об обратном и факт проведения либо не проведения в момент остановки транспортного средства под управлением Рачева С.В. оперативно-профилактического мероприятия «Опасный водитель», а также соблюдение сотрудниками ДПС маршрута патрулирования.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не предоставлена запись с камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле ДПС на момент совершения правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии видеозаписи, а кроме того, отсутствие видеозаписи при наличии совокупности иных исследованных судом доказательств также не ставит под сомнение законность принятого решения.
 
    Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС из материалов дела не усматривается, доводы жалобы об этом несостоятельны.
 
    Освидетельствование Рачева С.В. было проведено с помощью технического средства измерения DragerAlcotest 6810, которое имеет заводской номер ARAA-0299 и прошло поверку 05 августа 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2014. В результате освидетельствования, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, у Рачева С.В. выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,66 мг/л и установлено состояние опьянения. Указанные сведения внесены в акт освидетельствования, с установленными результатами Рачев С.В. согласился, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования. Достоверность внесенных в акт освидетельствования сведений удостоверены подписями понятых, сомнений не вызывает.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства виновности Рачева С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Рачева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Постановление о привлечении Рачева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Рачеву С.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных характеризующие его личность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рачева С.В., оставить без изменения, жалобу защитника Ластович М.С. - без удовлетворения.
 
    Судья                 Сайфутдинов Ю.Н.