Решение от 09 апреля 2014 года №12-93/2014

    Мировой судья с/у № 81 САО г. Омска Зинченко Ю.
 
Дело №12-93/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    09 апреля 2014 года                                 г. Омск
 
    Судья Советского районного суда г. Омска Черникова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя Алексеева П.В. – Гричукова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Советского административного округа г.Омска от 21.02.014г., которым Алексеев ПВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей,
 
установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № 594031 от 08.12.2013г., составленного уполномоченным должностным лицом, Алексеев П.В. ..... в 05-56ч., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по адрес, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    21.02.2013 г. постановлением мирового судьи судебного участка №81 САО г. Омска Алексеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    03.03.2014г. копия постановления получена представителем Алексеева П.В., жалоба на постановление направлена 13.03.2014г., поступила в суд 17.032014г.
 
    В жалобе представитель просит постановление мирового судьи отменить, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    - судом не дана оценка законности требований сотрудника полиции, у которых отсутствовали основания направления Алексеева П.В. на медицинское освидетельствование, поскольку не было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора.
 
    - фактически Алексеев П.В. от управления транспортным средством отстранен не был, лицо, которому был передан автомобиль - ФИО2 не является знакомым Алексеева, судом допрошен не был. Обязанность ИДПС ГИБДД по составлению протокола о задержании Т/С отсутствует.
 
    - в протоколе об отстрани от управления составленном в 05-35ч., указано, что Алексеев управляя а/м в 05-30ч., в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что Алексеев управлял а/м в 05-56ч., а в акте освидетельствования указано, что отказался от прохождения освидетельствования в 05-40ч., в протоколе от направлении на медицинское освидетельствование составленном в 05-55ч. указано, что направлен на медицинское освидетельствование в 05-56ч.. в рапорте сотрудника ДПС указан, что Алексеев был остановлен в 05-30ч. Таким образом, описание события правонарушения в части времени его совершения противоречит материалам дела, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. что влечет отмену постановленного судебного решения.
 
    Алексеев П.В., в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом. Его представитель – Гричуков И.С., в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за истечением сроков давности привлечения к ответственности.
 
    Заслушав представителя Гричукова И.С., проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ответственность за неисполнение требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Факт наличия у Алексеева П.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, основан на исследованных материалах дела, что, по мнению суда, являлось достаточным доказательством, свидетельствующим о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В данной связи, доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления Алексеева П.В. для прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными.
 
    Об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют:
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от .... г., из которого следует, что Алексеев П.В. в 05-30ч. управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем, в 05:35ч. в присутствии двух понятых Курашко А.В.. Мусаева У.А.., отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.213г., из которого следует, что Алексееву А.В. в 05:40ч., т.е. после отстранения от управления Т/С было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых ( л.д.5)
 
    - составленном ..... в 05:55ч. протоколом о направлении Алексеева П.В. на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Алексеева П.В. в 05:56ч. от прохождения освидетельствования (л.д.4)
 
    - протоколом об административном правонарушении от ...... из которого следует, что именно в 05:56 ч. Алексеев П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.( л.д. 2).
 
    - объяснениями понятых Курашко А.В.. Мусаева У.А., данными как при составлении протокола, так и ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, в связи с чем у мирового судьи оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имелось.
 
    - пояснениями ИДПС ГИБДД Разумова Е.М., Добросердова И.В.
 
    - обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован отказ Алексеева П.В. от прохождения от освидетельствования.
 
    - иными материалами дела.
 
    Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. При этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, каких- либо данных об их заинтересованности в составлении в отношении Алексеева П.В. незаконного материала не имеется.
 
    Протоколы полностью содержат описание события правонарушения, поскольку составлены в соответствии с последовательностью совершаемых процессуальных действий по времени.
 
    В протоколе об административном правонарушении верно указано время совершения инкриминируемого Алексееву П.В. деяния - 05:56ч., т.к. именно в это время Алексеев П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
 
    При вынесении постановления мировым судьей представленные материалы исследованы полно и всесторонне. Им дана правильная оценка, дело рассмотрено с учетом правил подсудности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе Алексеева П.В. от прохождения ..... медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение 2.3.2. ПДД РФ, в связи с чем его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоПРФ квалифицированы верно, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26ч.1 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что Рыжков В.Е., которому передано транспортное средство, не был допрошен мировым судьей, на квалификацию действий Алексеева П.В. не влияет, и не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ, в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих мировому судье рассмотреть дело по существу, не прибегая к опросу Рыжкова В.Е.
 
    Доводы представителя Гричукова И.С. о том, что Алексеев П.В. не отказывался от освидетельствования, опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд оценивает их критически, считает надуманными и преследующими цель уйти от ответственности.
 
    В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми.
 
    С учетом вышеизложенного и материалов дела суд приходит к выводу, что законных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 21.02.2014г. в отношении Алексеева П.В. и удовлетворения его жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Советского административного округа г. Омска от 21.02.2014г., которым Алексеев ПВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья: