Решение от 12 марта 2014 года №12-93/2014

Дело № 12-93/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 марта 2014 года    г. Мурманск пр. Ленина, 54
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района г. Мурманска от Дата о привлечении Кобко Д.Б. к административной ответственности по ч.2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района г. Мурманска от Дата Кобко Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО 1, действующий в интересах Кобко Д.Б., обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указано, что считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что мировой судья не установил событие административного правонарушения, не принял во внимание доказательства, полностью исключающие вину Кобко Д.Б. Автомобиль МАРКА 1, г.р.з. №***, принадлежащий Кобко Д.Б., еще летом 2013 года имел повреждения заднего бампера с левой стороны, что подтверждается фотографиями; вывод о причинении повреждений левого крыла и левой двери автомобиля МАРКА 2, г.р.з №***, его автомобилем опровергается разницей в высоте мест повреждений (60 см на автомобиле МАРКА 1, 70 см на автомобиле МАРКА 2). Кроме того, из заключения специалиста ННИУ «ЦСЭ» ФИО 2 №*** от Дата следует, что повреждения автомобиля МАРКА 2 не могли быть причинены автомобилем МАРКА 1. Вины (в форме прямого умысла) Кобко Д.Б. в совершенном правонарушении нет. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кобко Д.Б. настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме. Пояснил суду, что Дата в *** час он поставил свой автомобиль МАРКА 1, г.р.з. №*** на стоянке около кинотеатра «Мурманск» во дворе Адрес***. В районе *** часов *** минут он сел в свой автомобиль и начал движение задним ходом с парковочного места. В этот момент в стекло автомобиля постучал молодой человек, на вопрос он ответил, что сзади автомобиль. Кобко Д.Б. вышел и осмотрел, до автомобиля было расстояние 15-20 см. Так как выезжали другие автомобиля, он вернулся на свое парковочное место, после завершил маневр разворота и уехал. Столкновений с автомобилем не совершал.
 
    Защитник ФИО 1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Потерпевший ФИО 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель административного органа извещен надлежащим образом, не явился.
 
    Заслушав участников процесса, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что Дата в *** часа *** минут в районе Адрес*** в Адрес*** Кобко Д.Б., управляя автомобилем «МАРКА 1», г.р.з. №***, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «МАРКА 2» г.p.з.№***, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    По данному факту в отношении Кобко Д.Б. Дата составлен протокол об административном правонарушении Адрес***. В протоколе Кобко Д.Б. указал, что с протоколом ознакомлен, содержание протокола его «не устраивает».
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: справкой о ДТП от Дата, протоколом об административном правонарушении от Дата, схемой места происшествия, справкой ст.дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО ФИО 4, фототаблицей, объяснениями Кобко Д.Б., ФИО 3, ФИО 5
 
    Согласно объяснениям потерпевшего ФИО 3, Дата в *** часа *** минут он припарковал свой автомобиль «МАРКА 2» г.p.з.У585КР51 во дворе Адрес***. В *** часа *** минут, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения, которых ранее на автомобиле не было. В том, что виденных им повреждений ранее не было, он абсолютно уверен, так как в этот день забрал свой автомобиль из ремонта. Рядом находилась девушка, которая была свидетелем ДТП. Она пояснила, что видела, как автомобиль «МАРКА 1» г.p.з. №*** примерно в *** часа *** минут совершил наезд, после чего водитель данного автомобиля покинул место ДТП. Дорожное покрытие было разнородным, где асфальт, а где лежал снег.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО 6, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, следует, что в середине октября 2013 года ФИО 3 забрал автомобиль «МАРКА 2» гос.рег.знак №*** из ремонта.
 
    Из пояснений Кобко Д.Б. следует, что вину в совершении правонарушения он не признает; указал, что Дата в *** часа *** минут после просмотра фильма в кинотеатре «Мурманск» он сел в автомобиль и начал выезжать задним ходом с парковочного места. В это время какой-то мужчина ударил его автомобиль по стойке лобового стекла справа. Когда он вышел из автомобиля, прохожий сказал ему, что сзади стоит автомобиль. На что Кобко Д.Б. ответил, что он видит автомобиль, и расстояние 20-30 сантиметров еще позволяет ему двигаться. Никаких повреждений на своем автомобиле, и на автомобиле «МАРКА 2» он не видел. Затем, завершив маневр разворота, он уехал домой. Считает, что наезда на автомобиль не совершал.
 
    Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что Дата около 23 часов 00 минут, по окончании кинофильма вышла со своими друзьями из кинотеатра «Мурманск» и пошла к автомобилю, который находился на стоянке за кинотеатром. Подойдя к своему автомобилю, увидела, что мужчины неподалеку от нее размахивают руками и что-то кричат. По их поведению, она поняла, что рядом припаркованный автомобиль темного цвета допустил столкновение с другим автомобилем. Она подумала, что водитель собирается ждать потерпевшего. Однако минуты через две он уехал в неизвестном направлении. Записав его государственный регистрационный знак, она оставила записку с номером своего телефона владельцу поврежденного автомобиля.
 
    Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в фототаблице зафиксированы повреждения автомобилей, а именно: у автомобиля «МАРКА 1» г.p.з. №*** поврежден задний бампер с левой стороны, у автомобиля «МАРКА 2» г.p.з.№*** – переднее левое крыло, передняя левая дверь.
 
    На схеме зафиксировано расположение автомобиля «МАРКА 2» г.p.з.№*** после ДТП.
 
    Из справки старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО ФИО 4 от Дата следует, что Дата при сопоставлении автомобилей было установлено, что автомобиль «МАРКА 1» левой задней частью действительно мог соприкоснуться с левым передним крылом автомобиля «МАРКА 2», так как размеры повреждения в высоту составляют по 10 сантиметров. По высоте от земли разница нанесенных повреждений составляет 10 см, в связи с чем, можно предположить, что повреждения могли быть в случае, если место ДТП не имело ровной поверхности.
 
    Доказательства оценены мировым судьёй согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарущшениях всесторонне, полно и объективно, с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности.
 
    Анализируя пояснения участников ДТП, учитывая характер повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта допущенного Кобко Д.Б. столкновения с автомобилем ФИО 7, и последующего оставления места ДТП.
 
    Действия Кобко Д.Б. верно квалифицированы мировым судьёй по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
 
    Довод Кобко Д.Б. о том, что у него не было умысла на совершение правонарушения и оставления места ДТП, он не почувствовал удара, а наоборот, осмотрел автомобили и убедился в отсутствии повреждений, правового значения не имеет, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожной ситуацией на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе пункт 1.5 ПДД, предусматривающий, что водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
 
    Доводы апелляционной жалобы, о ссылке в мотивировочной части на часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в резолютивной на часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,не опровергают наличие в действиях Кобко Д.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дают оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Доводы о том, что повреждения на автомобиле «МАРКА 1» образовались при иных обстоятельствах ранее, в подтверждение чего представлены фотографии летнего периода 2013 года, судом оцениваются критически, поскольку проанализировав представленные фотоснимки, очевидно, что зафиксированы иные повреждения.
 
    Кроме того, допрошенный в качестве эксперта ФИО 8 пояснил, что дату создания файла можно изменить без применения какой-либо специальной техники и специальных познаний.
 
    В обоснование своей позиции Кобко Д.Б. представлено заключение специалиста №*** от Дата, согласно которого экспертом ННИУ «ЦСЭ» ФИО 2 сделан вывод о том, что имеющиеся на автомобиле «МАРКА 1» повреждения в виде множества взаимопараллельных горизонтально направленных трасс на заднем бампере в левой части, на высоте 50-60 см от уровня дорожного покрытия, повреждение заднего левого крыла в виде глубокой деформации металла с частичным срывом лакокрасочного покрытия на высоте 89 см от уровня дорожного покрытия; повреждение левого фонаря рассеивателя в нижней части в виде скола с частичной
утратой элементов, расположено по нижнему краю на высоте 75 см от уровня дорожного покрытия - не могли быть образованы одномоментно, и носят признаки накопительного характера. Повреждения могли быть образованы как с выступающими частями другого автомобиля расположенными на высоте не выше 50-60 см от уровня дорожного покрытия, так и с гаражными строениями. При контакте с автомобилем, вторым участником ДТП, на следовоспринимающей поверхности должны отобразиться динамические следы скольжения на высоте не выше 60 см от уровня дорожного покрытия.
 
    Выводы специалиста не опровергают возможность получения повреждений бампера на автомобиле «МАРКА 1» Дата при установленных обстоятельствах. Автомобиль «МАРКА 2» экспертом не осматривался, сопоставление повреждений не производилось.
 
    Прихожу к выводу, что повреждения заднего бампера слева на автомобиле «МАРКА 1» могли образоваться при соприкосновении с автомобилем «МАРКА 2», разница в высоте расположения повреждений, составляющая около 10 см, не свидетельствует о невозможности их получения Дата при указанных обстоятельствах, при существующей вероятности наличия неровной поверхности дорожного покрытия и иных предметов (камней, мусора, льда, дерева и т.п.)
 
    Позиция Кобко Д.Б., отрицающего факт совершения административного правонарушения, объективно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, и расценивается как желание избежать наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района г. Мурманска от Дата о привлечении Кобко Д.Б. к административной ответственности по ч.2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО 1 в интересах Кобко Д.Б. - без удовлетворения.
 
 
    Судья    И.С. Макарова