Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 12-93/2014
Дело № 12-93/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград 11 июня 2014 года
Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, с участием старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4, представителя МУП ДСЭР <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Волгограда от <ДАТА> производство по административному делу в отношении Муниципального унитарного предприятия дорожно – строительных и эксплуатационных работ <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрении. В обоснование жалобы заявитель указал, что МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования городского округа города героя Волгоград <ДАТА> заключил с МУП ДСЭР <адрес> муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Ворошиловского, Кировского, Красноармейского и <адрес>ов <адрес> в 2014 году., улица им. З. Маресевой контракт включена.
Согласно п. 8.1 Контракта, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту. Согласно предписания № МУП ДСЭР <адрес> на ул. им. З. Маресьевой должно было устранить выявленные дефекты дорожного покрытия.
В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель МУП ДСЭР <адрес> ФИО2 при рассмотрении дела с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ознакомлен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что на основании распоряжения от <ДАТА> заказчиком-застройщиком от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград определено МУ «Комдорстрой». МУП ДСЭР <адрес> не вправе выполнять без задания «Муниципального заказчика» в лице МУ «Комдорстрой» дорожные работы, лимиты финансирования на которые не были выделены. Полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для с0облюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Волгограду ФИО3 было вынесено предписание ДН № 000282, согласно которого МУП ДСЭР <адрес> обязана в указанные в предписании сроки до <ДАТА> выполнить ряд мероприятий, а именно: организовать мероприятие по устранению дефектов дорожного покрытия в виде(просадок, ям, выбоин, трещин). При проведении контрольной проверки <ДАТА> было установлено, что данное предписание МУП ДСЭР <адрес> не выполнено.
По данному факту <ДАТА> в отношении МУП ДСЭР <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>.
Согласно материалам дела, <ДАТА> между МУ «Комдорстрой» (Заказчик) и МУП Дорожно-строительных и эксплуатационных работ <адрес> (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда в 2014 году.
Муниципальный контракт заключен с целью обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания. При этом, «Исполнитель» по поручению «Муниципального заказчика» принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта, а «Муниципальный заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные условиями муниципального контракта.
Согласно пункту 5.1 Контракт действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему Контракту. Работы выполняются до 30 июня 2014 года. Цена контракта составляет 102 624 762 руб. Цена Контракта на период действия является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.3.1 контракта). Превышение исполнителем цены настоящего контракта, не подтвержденное дополнительным соглашением к настоящему контракту, оплачивается исполнителем за счет собственных средств (п.2.6 контракта).
<ДАТА> руководителем МУП ДСЭР <адрес> в адрес МУ «Комдорстрой» было направлено письмо об определении приоритетных видов работ в связи с недостаточностью финансирования.
<ДАТА> мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по административному делу в отношении Муниципального унитарного предприятия дорожно – строительных и эксплуатационных работ <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом, исходя из ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения – установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно п. 3.1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 года № 15/446, полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на Департамент.
Таким образом, из акта о приемке выполненных работ, плана-заданий по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также рекомендательного письма МУ «Комдоррстрой» от <ДАТА> по формированию планов производства работ на январь-март 2014 года усматривается, что на момент выдачи предписания ДН № от <ДАТА> дорожные работы на улично-дорожной сети были выполнены, выделенное финансирование было использовано в полном объеме.
<ДАТА> мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по административному делу в отношении Муниципального унитарного предприятия дорожно – строительных и эксплуатационных работ <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Волгограда <ДАТА> года, в соответствии с которым производство по административному делу в отношении Муниципального унитарного предприятия дорожно – строительных и эксплуатационных работ <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья М.В. Самсонова
