Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 12-93/2014
Дело № 12-93/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
<адрес> 07 апреля 2014г.
Судья Советского районного суда <адрес> Сушкова С.С.,
с участием Лисицина А.С.,
его защитника – адвоката «Адвокатского кабинета <данные изъяты>.» Сенчищева В.П., представившего удостоверение № и ордер № №
рассмотрев жалобу Лисицина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.03.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.03.2014г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лисицин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лисицин А.С. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 12.03.2014г., поскольку принятое решение основано на неподтвержденных данных: поскольку понятые при рассмотрении дела мировым судьей, пояснили, что в их присутствии Лисицин А.С. не давал каких-либо пояснений по поводу правонарушения, но от освидетельствования не отказывался, при этом, по словам одного из понятых –ФИО1- Лисицин А.С. дважды «продувал» в прибор Алкотектор, после чего ему вернули водительское удостоверение и он уехал на своем автомобиле, который, как указано в материалах дела, оставлен по месту остановки, однако, протокол задержания транспортного средства не составлялся, что противоречит действующему законодательству.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Лисицина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.03.2014г.
В судебном заседании Лисицин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что около 04 час. он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Зная о том, что он не употреблял спиртное, посчитал необходимым оформить все в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем попросил пригласить понятых в присутствии которых дважды «продул» в прибор, после чего был составлен протокол, который он- заявитель- не подписывал и даже не читал, так как был не согласен с вмененным ему правонарушением
Защитник Лисицина А.С. – Сенчищев В.П. доводы жалобы также поддержал и пояснил, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в данном случае-Лисицина А.С. При этом в обжалуемом постановлении мировым судьей не указано, в чем конкретно выражается заинтересованность понятого ФИО1, показания которого в части освидетельствования совпадают с пояснениями заявителя и с материалами дела. Отказа от освидетельствования Лисицина А.С. на состояние опьянения никто из понятых не слышал. Кроме того, сотрудники ДПС могут назначить ручной забор проб воздуха, согласно которого не водитель продувает в трубку, в прибор «забирает» воздух из полости рта.
Изучив материалы административного дела, жалобу Лисицина А.С., выслушав последнего, его защитника Сенчищева В.П., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Лисициным А.С. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Лисицин А.С. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, от дачи объяснений и подписи в протоколе последний отказался (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Лисицин А.С. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых Лисицин А.С. отказался от прохождения освидетельствования, и от подписи в данных документах (л.д. 6.1, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Лисицин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе в присутствии понятых также отказался (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых в их присутствии Лисицин А.С. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, а так же от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом отказался от дачи объяснений и подписей в протоколах (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого им был остановлен автомобиль под управлением Лисицина А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, однако, в присутствии понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же отказался, в результате чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом подписывать документы и давать объяснений водитель так же отказался (л.д. 10).
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Лисицина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лисицину А.С. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо замечаний, возражений, в т.ч. по поводу процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования, Лисициным А.С. заявлено не было, хотя он имел такую возможность, в связи с чем, его доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Суд критически относится к доводам защитника Лисицина А.С.- Сенчищева В.П. о том, что никто из понятых не слышал отказа заявителя от прохождения освидетельствования, поскольку данный факт опровергается материалами дела. Кроме того, в случае согласия Лисицина А.С. пройти освидетельствование, данный факт был бы отражен как в акте освидетельствования, так и на бумажном носителе, составленным в присутствии понятых.
Показаниям свидетеля ФИО1 в постановлении мирового судьи дана надлежащая и полная оценка. При этом, показания второго понятого ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей полностью соответствовали материалам дела и его объяснениям от 27.12.2013г. В связи с чем, доводы заявителя в этой части не могут быть приняты по внимание.
Как следует из письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. в рамках Приказа Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», установлен определенный перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование водителей с помощью ручного забора проб воздуха действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, защитник Сенчищев В.П. не мог с достоверностью указать, с помощью какого конкретно прибора проводится ручной забор проб воздуха, в связи с чем суд критически относится к данным доводам защитника заявителя.
Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.
Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении, Лисицин А.С. был предупрежден о запрете в дальнейшем передвижении на своем автомобиле, путем самостоятельного управления. В связи с этим суд признает несостоятельными доводы заявителя в этой части.
Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, показания свидетелей оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом показаний самого Лисицина А.С., данных в судебном заседании, а также объяснений понятых и инспектора ДПС, который исполнял свои обязанности по выявлению, предотвращению правонарушений в области дорожного движения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Лисицина А.С. не имеется.
Постановление мирового судьи от 12.03.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Лисицину А.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Лисицина А.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.03.2014г. в отношении Лисицина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова
