Решение от 28 мая 2014 года №12-93/2014

    дело № 12-93/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2014 года г. Красноярск                        
 
    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Довыденко Е.Л., его защитника Крохина О.С., действующего на основании доверенности от 24.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крохина ОС, действующего в интересах Довыденко ЕЛ, на постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 08.04.2014 года Довыденко Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по факту того, что 21.02.2014 года в 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Toyota Celica, г\н № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Защитник Довыденко Е.Л. – Крохин О.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Крохин О.С. указывает на то, что мировой судья сделал выводы о виновности Довыденко Е.Л. на недопустимых доказательствах, также мировым судьей не дана надлежащая оценка факту участия понятых при составлении соответствующих протоколов, не устранены противоречия в части присутствия понятых. Кроме того, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Довыденко транспортным средством, а показания инспекторов ДПС противоречивы, в связи с чем, их нельзя считать достоверными. Исследованная мировым судьей видеозапись не подтверждает, что автомобилем в момент его остановки управлял Довыденко, поэтому у него отсутствовала обязанность по прохождению освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довыденко Е.Л., его защитник Крохин О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая на необходимость отмены состоявшегося постановления.
 
    Заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2008 года № 475 (далее – Правила), основанием для направления на медицинское освидетельствование является, в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Материалами дела подтверждается, что 21.02.2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 в отношении Довыденко Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 21.02.2014 года в 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Довыденко Е.Л., управлявший транспортным средством Toyota Celica, г\н №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Довыденко Е.Л. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении Довыденко Е.Л. от управления транспортным средством от 21.02.2014 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2014 года.
 
    В силу п.3 Правил указанный признак опьянения является достаточными для отстранения лица от управления транспортным средством и его направления на освидетельствование.
 
    В связи с тем, что Довыденко Е.Л. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на основании п.10 Правил, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Довыденко Е.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2014 года. Такие действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п.11 Правил. При этом Довыденко Е.Л. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.
 
    Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получили надлежащую оценку применительно к ст.26.11 КоАП РФ и правомерно признаны мировым судьей достоверными. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в том числе те доводы, которые изложены защитником в жалобе, выводы мирового судьи в постановлении должным образом мотивированы.
 
    Доводы автора жалобы о том, что Довыденко не управлял транспортным средством, противоречат указанной совокупности собранных по делу доказательств.
 
    Факт управления транспортным средством Toyota Celica, г\н № в период времени около 04 час. 20 мин. 21.02.2014 года именно Довыденко, а не другим лицом достоверно подтвержден показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, подробно изложенных в оспариваемом постановлении мирового судьи и не имеющих существенных противоречий. Оснований сомневаться в искренности показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных, имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, суд находит, что рассматривая дело по существу, мировой судья на основании полного и объективного исследования доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Довыденко автомобилем управлял, имея при этом признаки опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей действия Довыденко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности Довыденко, иных обстоятельств, мировым судьей последнему верно назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований КоАП РФ, ущемляющих права и законные интересы участников процесса и влекущих изменение или отмену постановления по делу, мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 08 апреля 2014 года в отношении Довыденко ЕЛ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Крохина О.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья           Д.Г. Капошко