Решение от 24 апреля 2014 года №12-93/2014

Дело №12-93/2014 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 24 апреля 2014 года
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием заявителя Колоколовой Н.Г., заинтересованного лица заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колоколовой Н.Г. на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Раева И.Л.
 
у с т а н о в и л :
 
    Определением заместителя Выксунского городского прокурора от …..2014 г. было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Раева И.Л. за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Колоколова Н.Г. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного определения, считая, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора дана ненадлежащая оценка установленным фактам, представленным доказательствам и сделан необоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Колоколова Н.Г. доводы жалобы поддержала.
 
    Заместитель Выксунского городского прокурора Ширикова И.Г. в судебном заседании пояснила, что определение подлежит изменению в части оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для отмены определения и возбуждения дела об административном правонарушении не усматривается.
 
    Заинтересованное лицо Раев И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы проверки по заявлению Колоколовой Н.Г., судья находит следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ: Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: …3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
 
    Согласно ст.28.1 КоАП РФ: 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:…3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В силу ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.61 КоАП РФ возбуждаются прокурором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.5.61 КоАП РФ наказуемым является оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
 
    …..2014 г. Колоколова Н.Г. обратилась в Отдел МВД по г.Выкса Нижегородской области с заявлением (регистрация в КУСП за №…..), в котором просит привлечь к административной ответственности …..администрации городского округа город Выкса Раева И.Л. за допущенное им в публичном выступлении ….2014 г. в … час. …. мин. в здании администрации г.Выкса оскорбление в отношении заявителя.
 
    Сопроводительным письмом ….. ОМВД по г.Выкса исх.№… от …..2014 г. материал проверки по заявлению Колоколовой Н.Г. был направлен Выксунскому городскому прокурору для принятия решения в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения заявления Колоколовой Н.Г. заместителем Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г. …..2014 г. было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В ходе проведенной проверки на основании сведений, изложенных в заявлении Колоколовой Н.Г. и её объяснений, а равно объяснений Л., проводившим проверку должностным лицом было установлено, что …...2014 г. в холле здания администрации городского округа г.Выкса проводилась видеоконференция с представителями администрации Президента Российской Федерации, в холле администрации присутствовало не менее …. человек из числа жителей городского округа город Выкса, участвовавших в её проведении. Проходившему по лестничному маршу …..администрации г.о. г.Выкса Раеву И.Л. Колоколова Н.Г. предложила принять участие в конференции, на что Раев И.Л. ответил, что с больными на голову людьми он общаться не собирается, после чего Колоколова Н.Г. возразила, что она абсолютно здоровый человек. После этого Раевым И.Л. также была высказана фраза «ххх». Данные обстоятельства Раевым И.Л. в объяснениях от …..2014 г. опровергнуты не были, факт общения в указанное время и месте с гражданами, в числе которых была и Колоколова Н.Г., он подтвердил, однако содержание своих высказываний не помнит, поскольку торопился на совещание и был сосредоточен на том, чтобы не опоздать на встречу.
 
    По смыслу ст.5.61 КоАП РФ унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку, которая подрывает моральный престиж личности в глазах окружающих, при оскорблении не указывается на какие-либо факты, отрицательно характеризующие моральный облик потерпевшего, а дается оценка личности и имеет для неё оскорбительный характер, может относиться к поведению, облику человека и т.п. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
 
    Указанным заявителем фактическим обстоятельствам заместителем Выксунского городского прокурора была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья, о том, что допущенные Раевым И.Л. высказывания были адресованы неопределенному кругу лиц и не носили характера явного межличностного конфликта, что исходило и из обстановки на месте исследуемой ситуации, а именно брошенная им на ходу в ответ на реплику фраза, о том, что он с больными на голову людьми общаться не собирается представляет собой обращение во множественном числе к неопределенному кругу лиц, выражающее не отношение к происходящему в данный конкретный момент, а имеющуюся у высказывающегося поведенческую установку. Как следует из объяснении Л. (….. по образованию), полученных у неё первоначально ….2014 г., ответ Раева И.Л. на предложение Колоколовой Н.Г. был о том, что с некомпетентными людьми он общаться не будет. При повторном получении объяснений …….2014 г. она заменила в данной фразе эпитет «некомпетентными» на «больными». В обоих объяснениях Л. не подтвердила высказывание Раева И.Л. про «Выксунских бандеровцев», указав также, что кроме неё и Колоколовой Н.Г. рядом находилось еще не менее ….. человек, ей не знакомых. В заявлении от …..2014 г. Колоколова Н.Г. также подтвердила наличие значительного количества лиц, а также указывала на обращения Раева И.Л. во множественном числе к нескольким лицам.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст.5.61 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    При установленных в ходе проверки и при рассмотрении жалобы обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии умысла высказывающегося лица на нанесение оскорбления конкретному лицу, восприятие которым сказанного на свой счет является субъективной оценкой произошедшего и привлечение к ответственности только на основании субъективного восприятия потерпевшего явилось бы объективным вменением, что запрещено законом (ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ). Неприличность формы высказывания также не усматривается. Доводы заявителя о том, что в письме на имя ….. местного самоуправления М.. Раев И.Л. указывает на то, что его ответ был адресован исключительно Колоколовой Н.Г., тем самым подтверждает, что желал оскорбить её, судом отвергаются, поскольку данная фраза находится в контексте предыдущего предложения, в котором Раев И.Л. указывает на обстоятельства, по которым он вынужден был отказаться от участия в видеоконференции.
 
    В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения….
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В определении от …...2014 г. основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), что неверно, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что не ухудшает положения привлекаемого к ответственности лица, поскольку оба основания прекращения являются реабилитирующими. В данной части определение подлежит изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Определение заместителя Выксунского городского прокурора от …..2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раева И.Л., изменить, указав основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, в остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Колоколовой Н.Г. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.
 
Судья - Корокозов Д.Н.