Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 12-93/2014
Дело № 12-93/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«01» июля 2014г. г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шилина Л.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурого А.И.,
при секретаре Шапарь Е.А.,
рассмотрев жалобу Бурого А.И. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) Л.Е. (номер) от (дата) о привлечении Бурого А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) Бурого А.И. (номер) от (дата) Бурый А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что Бурый А.И. (дата) в (время) на (-) км. автодороги (наименование), управляя транспортным средством марки (-) государственный регистрационный знак (номер), превысил скорость движения на 25 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 – ограничение максимальной скорости 30 км/ч, т.е. двигался со скоростью 55 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при разрешенной скорости 30 км/ч.
В жалобе Бурый А.И. просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) Л.Е. (номер) от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что показания технического средства вызывают у него сомнения, измеритель скорости движения транспортных средств с видеофиксацией (наименование), которым воспользовался сотрудник ГИБДД при измерении скоростного режима, при относительной влажности свыше 90% не эксплуатируется.
В судебном заседании Бурый А.И. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и пояснил, что увидев знак ограничения скорости 30 км/ч., он снизить скорость не успел, двигался со скоростью примерно 55 км/час и был остановлен сотрудником ГИБДД за превышение скорости. Показания технического средства вызывают у него сомнения, поскольку видеофиксатор (наименование) не может использоваться при относительной влажности свыше 90%, а она в тот день составляла 94%.
Представитель ГИБДД МОМВД России (наименование) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГИБДД МОМВД России (наименование).
Выслушав доводы Бурого А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение автомобиля со скоростью, указанной на дорожном знаке (30 км/ч).
Из материалов дела следует, что (дата) в (время) Бурый А.И., управляя транспортным средством (марка) государственный регистрационный знак (номер) на (-) км. автодороги (наименование) в (район, регион), превысил максимально установленную дорожным знаком 3.24 ПДД РФ скорость движения в зоне ограничения скоростного режима 30 км/ч. на 25 км/ч., т.е. двигался со скоростью 55 км/час, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, что было зафиксировано прибором (марка, номер).
Установив наличие события правонарушения, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) правильно квалифицировал действия Бурого А.И. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Протокол об административном правонарушении в отношении Бурого А.И. должностным лицом не составлялся.
На месте заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается подписью Бурого А.И. в постановлении по делу об административном правонарушении. Суд расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Бурого А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе измерения скорости движения транспортных средств.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
На основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» вышеуказанные технические средства поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.
В данном случае превышение Бурым А.И. разрешённой скорости движения было проведено с помощью технического средства измерения – измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией (марка), который поверен в установленном порядке, поэтому ставить под сомнение правильность измерения скорости Бурого А.И., произведенного данным техническим средством, у судьи оснований не имеется.
Довод Бурого А.И. о том, что видеофиксатор (наименование) не мог эксплуатироваться в суровых погодных условиях и влажности свыше 90% также проверен судом и подтверждения не нашел.
Согласно руководства по эксплуатации рабочие условия применения видеофиксатора (наименование) следующие:
-температура окружающего воздуха от 0 до +50°С;
-относительная влажность до 90% при 25°С;
-атмосферное давление от 84,0 до 106,7кПА.
Прибор сохраняет свои характеристики после предельных климатических воздействий: температуры от минус 25°С до +50°С и относительной влажности 95% в течение 48 часов.
Согласно справки (наименование учреждения) от (дата), (дата) температура воздуха была минус 15°С, относительная влажность воздуха 89%, т.е. погодные условия не превышали допустимые, при которых эксплуатация средства измерения разрешена.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) Л.Е. (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бурого А.И. оставить без изменения, жалобу Бурого А.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Л.В. Шилина
