Решение от 30 апреля 2014 года №12-93/2014

    Дело № 12-93/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    30 апреля 2014 года                                 г. Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
 
    с участием защитника Маменко О.П. – ФИО1,
 
    представителей Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 и ФИО3,
 
    рассмотрев жалобу Маменко О.П. на постановление начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО4 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Маменко О.П.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО4 от *** Маменко О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    На указанное постановление Маменко О.П. подана жалоба, в которой он считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют материалам дела и фактическому положению дел. Так, в постановлении указано, что Маменко О.П. как заместитель начальника службы производства не в полном объеме обеспечил осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно контроль за состоянием пробоотборников и средств, используемых для заземления пробоотборников при отборе проб нефтепродуктов, контроль за качеством спецодежды, выдаваемой пробоотборникам и используемой ими во взыровопопожароопасных условиях, контроль соответствия разработанной инструкции по охране труда для пробоотборников установленным требованиям, что могло создать предпосылки к возникновению аварии, и как следствие, несчастному случаю со смертельным исходом. Однако, в постановлении отсутствуют ссылки на нормы права, а также прямы доказательства его вины в произошедшей аварии на предприятии. ООО «***» во исполнение требований статьи 212 ТК РФ обеспечило наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
 
    Являясь должностным лицом ООО «***», на Маменко О.П. не распространяются действия статьи 212 ТК РФ и статьи 9 Ф3№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Пункт 9.7 Межотраслевых правил содержит общие требования о том, что инструкции должны устанавливать требования охраны труда для работников по профессиям и видам работ. В оспариваемом постановлении отсутствует конкретизация - какие именно требования не содержаться в Инструкции № 187.
 
    Пункт 5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда России от 17.12.2002 № 80 носит рекомендательных характер, в связи с чем, не может являться нарушением. Обращает внимание суда на тот факт, что до настоящего времени экспертиза спецодежды, выданной пробоотборщику ФИО5 на антистатичность не назначалась и не проводилась.
 
    Таким образом, выводы начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО4 в постановлении основаны на предположениях, отсутствуют прямые факты, подтверждающие, что в действиях Маменко О.П., как должностного лица ООО «***» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, заявитель, как заместитель руководителя структурного подразделения «***» не имеет отношения к «***». Служебные обязанности заявителя распространяются только на подчиненных ему работников «***». Ссылка на имеющуюся в деле «Организационную структурную схему ООО ***» не состоятельна, т.к. она не является локальным нормативным актом ООО «***» и не имеет никакого отношения к должностным обязанностям заявителя. Также указывает, что в постановлении нет ни единого вывода о нарушении заявителем какого-либо требования промышленной безопасности, либо нарушения этих требований иными лицами по вине заявителя. Полагает, что при вынесении постановления должностным лицом использованы спорные противоречивые и недостоверные материалы, поскольку изложенные в акте выводы, в т.ч. и о причинах произошедшего, противоречат мнению самих членов комиссии, и оспорены в установленном законом порядке. Просит постановление о назначении административного наказания отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Маменко О.П. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Маменко О.П. – ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что должностное лицо вынесло спорное постановление по итогам расследования причин аварии, произошедшей *** в ООО «***», которые (итоги) отражены в Акте «технического расследования причин аварии» (далее Акт). Полагает, что Акт не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, т.к. изложенные в нем выводы не соответствуют фактическому положению дел, в связи с чем в настоящее время проверка причин и условий произошедшей аварии не завершена. *** комиссия Северо-Западного управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы расследования, их не утвердила, посчитав сделанные выводы преждевременными и требующими дополнительной проверки, в связи с чем приказом Ростехнадзора от *** №***, назначено дополнительное расследование причин произошедшей аварии, которое и проводится в настоящее время. В связи с этим считает, что указанные должностным лицом в постановлении выводы об обстоятельствах аварии, о ее причинах и об отношении к ним подателя жалобы преждевременны, что дополнительно указывает на отсутствие события вменяемого в вину Маменко О.П. правонарушения.
 
    Представители Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали постановление законным и обоснованным, представили письменные возражения на жалобу.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО4 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Маменко О.П. подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
 
    Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Ответственность по ч. 1. ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены, в чем выразилось правонарушение.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, установлено, что в результате технического расследования причин аварии в ООО «***» в *** по адресу: *** установлено, что заместитель начальника службы производства ООО «***» Маменко О.П. не в полной мере обеспечил в подведомственном подразделении - химлаборатории осуществление контроля за организацией безопасного производства работ, применения приспособлений, средств индивидуальной защиты и качеством разработки Инструкции № 187 по охране труда для пробоотборщика химлаборатории, что является нарушением требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.7 и п. 9.9 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (ПОТ Р М-021-2002), утверждённых постановлением Минтруда России от 06.05.2002 года № 33, п. 5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда России от 17.12.2002 № 80, п. 2.20, п. 2.21, п. 2.22 и п. 2.28 Должностной инструкции заместителя начальника службы производства, утверждённой директором ООО «***» 14.06.2007.
 
    Вместе с тем, должностным лицом в обжалуемом постановлении не указано в чём выразилось обеспечение не в полной мере Маменко О.П. в химлаборатории осуществление контроля за организацией безопасного производства работ, применения приспособлений, средств индивидуальной защиты и качеством разработки Инструкции № и 187 по охране труда для пробоотборщика химлаборатории.
 
    Так, из обжалуемого постановления не видно, применение каких приспособлений и средств индивидуальной защиты должен был контролировать Маменко О.П., какими нормативными актами их применение предусмотрено.
 
    Также отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилась некачественная разработка Инструкции по охране труда. В случае её несоответствия какой-либо нормативной документации или методическим рекомендациям, не указано каким именно и не отражено, что она должна содержать помимо того, что в ней закреплено.
 
    Таким образом, допущенные нарушения не позволяют суду сделать окончательные выводы по поводу квалификации действий Маменко О.П., что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления.
 
    Согласно представленной организационной структурной схеме ООО «***», утверждённой директором предприятия ***, персонал химлаборатории подчиняется начальнику службы производства через заместителя начальника службы производства. В соответствии с функциями, определёнными п. 2.20, п. 2.21, п. 2.22 и п. 2.28 Должностной инструкции заместителя начальника службы производства, утверждённой директором ООО «***» ***, должностное лицо заместитель начальника службы производства ООО «***» Маменко О.П. обязан обеспечивать исправность и безопасную эксплуатацию производственного оборудования, инструмента и средств индивидуальной защиты, безопасное ведение технологических процессов и производства работ, ежемесячно проверять состояние условий труда на производственных объектах, исправность оборудования, механизмов, приспособлений и инструментов, средств индивидуальной защиты, а также наличие и состояние на рабочих местах инструкций по охране труда, производить разработку, своевременный пересмотр инструкций по охране труда для работников отдельных профессий и видов работ.
 
    Заявитель в соответствии с заключенным с ним трудовым договором выполняет обязанности по должности заместителя начальника «***» - структурного подразделения ООО «***».
 
    Согласно штатного расписания в состав ООО «***» входит 14-ть самостоятельных структурных подразделений, в т.ч.: «***» и «***».
 
    Заявитель, как заместитель руководителя структурного подразделения «***» не имеет отношения к «***», у которой есть свой руководитель, обладающий властно-распорядительными полномочиями по отношению к сотрудникам, в том числе пробоотборщикам.
 
    Изложенное свидетельствует, что должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении не были исследованы и оценены все доказательства.
 
    Таким образом, должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области не выполнены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области.
 
    Учитывая установленные нарушения, влекущие за собой отмену постановления о назначении административного наказания, не рассматриваются по существу доводы, содержащиеся в жалобе.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Жалобу Маменко О.П. удовлетворить частично.
 
    Постановление начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО4 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Маменко О.П. – отменить.
 
    Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Маменко О.П. на новое рассмотрение начальнику отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья      Ю.В. Кутушова