Решение от 20 июня 2014 года №12-93/2014

                        Дело №12-93/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 июня 2014 года                                                  г. Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверева О.Н. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» майора полиции ФИО3 о привлечении Зверева О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением УИН *Номер* от *Дата* командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» майора полиции ФИО3 – О.Н. Зверев подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании которого Зверев О.Н. признан виновным в том, что он *Дата* в 18:20 час. на перекрестке улиц *Адрес*, управляя транспортным средством марки <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованного ремнями безопасности, во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Зверев О.Н. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что достоверных доказательств того, что он управлял транспортным средством с не пристегнутыми ремнями безопасности у сотрудников ДПС не имеется. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зверев О.Н. не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    Защитник Зверева О.Н. - Камкина И.Е., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала доводы своего подзащитного, изложенные в жалобе, в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Так же пояснила, что в соответствии с административным регламентом Зверев О.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, работающий инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский», пояснил, что *Дата* он находился на службе, в составе экипажа *Номер* совместно с ИДПС ГИБДД *Адрес* лейтенантом ФИО6, осуществляли надзор за дорожным движением в г. Асбест, на перекрестке *Адрес*. В 18 час 20 мин был замечен автомобиль <марка>, красного цвета, водитель, которого не был пристегнут ремнем безопасности во время движения. Автомашина двигалась по *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* и водитель осуществлял поворот на *Адрес*. Данное транспортное средство остановил лично. Лобовое стекло и передние боковые стекла не тонированы. Погода была солнечная и было отчетливо видно, что ремень безопасности был зафиксирован в замке, но находился за спиной у водителя. Автомобиль из виду не выпускал и видел, как водитель, проехав чуть дальше перекинул через голову ремень безопасности после остановки. Хотя заднее стекло и тонировано, но в солнечную погоду через него было видно, что водитель перекинул через голову ремень. Когда подошел к автомобилю водитель был пристёгнут. Представившись, объяснил водителю причину остановки, суть его нарушения и попросил передать необходимые документы для составления административного материала. Водитель предъявил документы на имя Зверева О.Н.. После чего перекинул ремень через голову и вышел из автомобиля. Звереву О.Н. были разъяснены права. После чего в отношении Зверева О.Н. был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, и было принято решение направить водителя на рассмотрение в ГИБДД г. Асбеста, точную дату не помнит. Во время ознакомления с протоколом гр. Зверев О.Н. настоял сделать отметку в протоколе о том, что отсутствуют свидетели. Так же гр. Зверев О.Н. настаивал на том, чтобы перенесли рассмотрение дела об административном правонарушении на другое число, о чем самостоятельно сделал запись в протоколе. От подписи в графе «Место и время рассмотрения дела об А.П.Н.» отказался.
 
    Изучив жалобу Зверева О.Н., заслушав защитника Камкину И.Е., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление по делу об административном правонарушении УИН *Номер* от *Дата* года в отношении Зверева О.Н. законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Следовательно, обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении *Номер* от *Дата* указано, что *Дата* в 18:20 час. на перекрестке улиц *Адрес*, Зверев О.Н. управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак С 835 АР96, оборудованного ремнями безопасности, во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола Звереву О.Н. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется личная подпись заявителя, ему была вручена копия протокола, то есть все процессуальные требования сотрудниками ГИБДД при составлении протокола были соблюдены.
 
    Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Зверев О.Н. вину во вменяемом ему правонарушении не признал, что не влияет на доказанность его вины и квалификацию содеянного.
 
    Из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД *Адрес* ФИО5 от *Дата* следует, что *Дата* находясь на службе в составе экипажа *Номер* совместно с ИДПС ГИБДД *Адрес* лейтенантом ФИО6, осуществляя надзор за дорожным движением в г. Асбест, на перекрестке *Адрес*. В 18 час 20 мин был замечен автомобиль <марка>, госномер *Номер*, водитель, которой не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, ТС ремнями безопасности оборудовано. Автомашина двигалась по *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* и водитель осуществлял поворот на *Адрес* транспортное средство лично останавливал перед собой передние боковые и лобовое стекло не тонированы, погода была солнечная, то было отчетливо видно, что ремень безопасности был зафиксирован в замке, но находился за спиной у водителя. Автомобиль из виду не выпускал и видел, как водитель, проехав чуть дальше перекинул через голову ремень безопасности после остановки т/с. Когда подошел к автомобилю ремень уже находился на груди у водителя. Представившись, объяснил водителю причину остановки и суть его нарушения и попросил передать необходимые документы для составления административного материала. Водитель предъявил документы на имя Зверева О.Н., *Дата* г.р. На вопрос, почему ремень безопасности находится у него за спиной гр. Зверев О.Н. ответил - какая разница, где он находится главное, что он зафиксирован в замке, пояснив, что с нарушением не согласен. После чего перекинул ремень через голову и вышел из автомобиля. В отношении гр. Зверева О.Н. был составлен административный протокол *Номер* по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, и было принято решение отправить гр. Зверева О.Н на рассмотрение в ГИБДД г. Асбеста *Дата* к 15.00 часам. Во время ознакомления с протоколом гр. Зверев О.Н. настоял сделать отметку в протоколе в графе «сведенья о свидетелях и потерпевших, о том, что они отсутствуют». Так же гр. Зверев О.Н. настаивал на том, чтобы перенесли рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.04.2014г. к 16:00, о чем самостоятельно сделал запись в графе «ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства». От подписи в графе «Место и время рассмотрения дела об А.П.Н.» отказался.
 
    Из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД *Адрес* ФИО6 от *Дата* следует, что *Дата* он находясь на службе в экипаже *Номер* совместно с ИДПС ГИБДД *Адрес* младшим сержантом ФИО5, осуществляли надзор за дорожным движением на перекрестке *Адрес* в *Адрес*, находясь на четной стороне *Адрес*, в 18 час 20 мин. была замечена а/м <марка>, госномер *Номер*, водитель, которой двигался по *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* и осуществлял поворот в его сторону на *Адрес* данной а/м не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, что было отчетливо видно, т.к. в момент остановки вышеуказанное ТС проезжало мимо него и передние боковые и лобовое стекло не были покрыты цветной пленкой, погода была солнечная, ремень безопасности был зафиксирован в замке, но находился за спиной у водителя. Автомобиль из виду не выпускал и видел, как водитель, проехав чуть дальше перекинул через голову ремень безопасности после остановки т/с. Младший сержант ФИО5 подошел к водителю и стал общаться с ним, их разговора не слышал, так как находился чуть дальше. Водитель предъявил документы на имя Зверева О.Н., *Дата* года рождения. С нарушением гр. Зверев О.Н. не согласился, пояснив, что ремень был пристегнут и не важно что ремень находится сзади за спиной. Младшим сержантом ФИО5 в отношении гр. Зверева О.Н. был составлен административный протокол *Адрес*7 по ст. 12.6 Ко АП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, и гр. Зверев О.Н. был направлен на рассмотрение в ГИБДД *Адрес* *Дата* к 15.00 часам. Во время ознакомления с протоколом гр. Зверев О.Н. настоял сделать отметку в протоколе в графе «сведенья о свидетелях и потерпевших, о том, что они отсутствуют». Так же гр. Зверев О.Н. настаивал на том, чтобы мы перенесли рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.04.2014г. к 16:00, о чем самостоятельно сделал запись в графе «ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства». Зверев О.Н. был ознакомлен с графой в протоколе о месте и времени рассмотрения материала, от подписи, в которой отказался.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.
 
    Таким образом, утверждение заявителя о том, что он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, противоречит представленным суду доказательствам.
 
    Судья доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от *Дата* года, рапорту инспектора ДПС ГИБДД *Адрес* ФИО6 от *Дата* года, рапорту инспектора ДПС ГИБДД *Адрес* ФИО5 от *Дата* года, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела.
 
    Для инспекторов ДПС ГИБДД *Адрес* ФИО5 и ФИО6, совершение водителем Зверевым О.Н. административного правонарушения явилось очевидным, поскольку они видели в автомобиле не пристегнуто ремнем безопасности водителя во время движения и остановки транспортного средства. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.
 
    Оснований для оговора сотрудниками полиции водителя Зверева О.Н. судом не установлено. Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и принимает их во внимание.
 
    Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление от *Дата* вынесено с нарушением административного регламента в части извещения о времени и месте рассмотрения постановления, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС было указано время и место рассмотрения протокола, копию протокола Зверев получил.
 
    Из положений пунктов 116, 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от *Дата* N 185, следует, что сотрудником полиции в протоколе указывается место и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомляется лицо, в отношении которого оно возбуждено. Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» майора полиции ФИО3 от *Дата* вынесено в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, наказание Звереву О.Н. назначено в размере санкции ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных наказаний санкция данной статьи не предусматривает.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Зверева О.Н. о том, что именно он, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак С 835 АР96, оборудованного ремнями безопасности, во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Зверев О.Н. подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, а его доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в ГИБДД *Адрес*, не допущено.
 
    Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения оснований для удовлетворения жалобы Зверева О.Н. и отмены Постановления командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» майора полиции ФИО3 от *Дата* УИН *Номер* не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» майора полиции ФИО3 от *Дата* УИН *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зверева О.Н. – оставить без изменения, а жалобу Зверева О.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.
 
    Судья
 
    Асбестовского городского суда                                                                      С.А. Заровнятных