Решение от 17 апреля 2014 года №12-93/2014

    Дело № 12-93/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Камышин, ул. Красная, д. 17                17 апреля 2014 года
 
        Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Лунова А.Е.,
 
    его защитника – адвоката Волынкина Д.А.,
 
    потерпевшего ФИО6,
 
    его законного представителя ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Волынкина Дмитрия Александровича, действующего в интересах Лунова Александра Евгеньевича, <данные изъяты>
 
    на постановление <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лунов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов на перекрестку улиц .... произошло столкновение автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... под управлением водителя Лунова А.Е. и скутера <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате дорожно транспортного происшествия водителю ФИО6 был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Лунов А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., нарушил требования п.п. 6.2, 13.8 ПДД РФ, что и привело к развитию событий, закончившееся совершением ДТП.
 
    Водителю Лунову А.Е. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным защитник - адвокат Волынкин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что вина Лунова А.Е. не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Так, при вынесении постановления были приняты во внимание объяснения ФИО6 являющегося непосредственным участником ДТП, и очевидца - ФИО9 а так же заключение автотехнической экспертизы, назначенной по показаниям того же ФИО6 Между тем, ФИО6 является лицом, прямо заинтересованном в исходе данного дела, а потому к его показаниям необходимо относиться критически. В любом случае оценивать их необходимо в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. К объяснению несовершеннолетнего ФИО9 так же необходимо отнестись критически, поскольку, во-первых, он пояснил, что является другом ФИО6, а во-вторых, в силу своего возраста (<данные изъяты> лет), в соответствии со ст. 2.3 КоАП РФ, не может нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Заключение эксперта-автотехника не может являться достоверным доказательством, поскольку, во-первых, является производным от показаний лишь одного ФИО6 - заинтересованного лица. Во-вторых, основано на неправильных исходных данных. Так, в определении о назначении экспертизы указана ширина проезжей части .... м, тогда как в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места ДТП данный показатель имеет значение 13,4 м.
 
    Скорость движения автомобиля Лунова А.Е. при выезде на перекресток указана 50 км/ч. Между тем, скорость автомобиля в этом месте никто не выяснял. Она взята из объяснения Лунова А.Е., но относится к его движению задолго до перекрестка, после чего, как известно из его собственных показаний, и показаний очевидцев, он снижал скорость. То есть, в определении задана заведомо неверная скорость движения автомобиля.
 
    Скорость движения скутера так же указана необъективно, со слов самого водителя, как 30-35 км/ч. Между тем, в материалах дела имеются объяснения ФИО9 который указывает скорость 30-40 км/ч, и объяснение совершенно постороннего свидетеля, абсолютно не заинтересованного в исходе дела, а потому показания которого должны быть признаны наиболее достоверными, — ФИО10, который указывает скорость 50-60 км/ч.
 
    В определении о назначении экспертизы «взят с потолка» такой параметр, как момент выезда автомобиля на перекрёсток. Указано, что автомобиль перед столкновением двигался с красного на жёлтый сигнал светофора. Но ведь этих данных нет нигде в материалах дела вообще, наоборот, Лунов А.Е. и свидетели ФИО15, ФИО7, ФИО8, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что Лунов А.Е. выехал на перекрёсток при зелёном сигнале светофора.
 
    Не установлен заданный эксперту параметр в исходных данных, такой, как момент выезда скутера на перекрёсток. О том, что он двигался с зелёного на жёлтый сигнал светофора говорит только сам ФИО6 и его друг ФИО9 А вот независимый свидетель ФИО10 утверждает, что скутер выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора. Эти его показания подтверждаются объяснениями Лунова А.Е., ФИО15, ФИО7, ФИО8
 
    Лунов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он управлял личным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., двигался по .... со стороны ...., в сторону .... по левой полосе со скоростью 50 км/ч. В автомобиле с ним также ехала ФИО8, которая сидела на переднем сиденье. Двигаясь по .... по левой полосе, впереди него в попутном направлении никаких автомобилей не было. По правой полосе параллельно с ним двигался автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Подъезжая к регулируемому перекрестку, ему горел красный сигнал светофора, за 30 метров до .... произошла смена светофора с красного на желтый, он приотпустил педаль газа и когда подъехал к стоп – линии, то загорелся зеленый сигнал светофора. Выехав на перекрёсток, он увидел боковым зрением, что на него с левой стороны движется скутер, он ускорился, пытаясь избежать столкновения, но почувствовал удар в левую сторону. Он снизил скорость и остановился. В это время подъехала скорая помощь и оказала помощь водителю скутера. Водитель <данные изъяты> оставил ему свой номер телефона в случае необходимости. ФИО15 ему не знаком. После приобщения фотографий ФИО6 показал, что знаком с ФИО15, но в настоящее время с ним не общается.
 
    Защитник – адвокат Волынкин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он двигался со стороны .... в сторону ...., со скоростью 35-40 км/ч., на перекрестке горел разрешающий зеленый сигнал светофора, в зеркало заднего вида он видел, что за ним ехал его друг, когда он проехал стоп – линию произошла смена зеленого сигнала светофора на желтый. На перекрестке произошло столкновение с машиной. Просит суд приобщить к материалам дела фотографии, согласно которым Лунов А.Е. и ФИО15 знакомы.
 
    Опрошенный в судебном заседании ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он ехал по .... в сторону .... него на расстоянии 70-100 метров в правом ряду двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который двигался со скоростью 60 км/ч. Когда они приблизились к перекрёсту улиц Пролетарская – Советская ...., им горел разрешающий сигнал светофора, т.е. зеленый. Автомобиль Лада «Приора» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в это время по .... со стороны .... в сторону .... остановился, вскоре приехала скорая помощь. Ранее Лунова он не знал.
 
    Опрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он ехал по ...., со стороны .... в сторону .... двигался со скоростью 40 км/ч. Впереди него в метрах 15-20 ехала <данные изъяты> цвет которой он не помнит. Горел красный сигнал светофора, когда он поравнялся с магазином «Фейерверк», то загорелся желтый, продолжая медленно двигаться, на светофоре загорелся зеленый сигнал. Лада «Приора» выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В это время со стороны .... выехал скутер на запрещающий сигнал светофора. На середине перекрёста произошло столкновение. На некотором расстоянии от него сзади двигалась скорая помощь, которая сразу же оказала помощь скутеристу.
 
    Опрошенная в судебном заседании ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она находилась на переднем сидении в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Лунова А.Е., в качестве пассажира, двигались по ...., со стороны .... в сторону .... к перекрестку, горел желтый сигнал светофора, снизив скорость, они на автомобиле <данные изъяты> подъехали к перекрестку, в это время загорелся зеленый сигнал светофора. Когда они выехали на перекресток неожиданно с левой стороны по .... выскочил скутерист и произошло столкновение.
 
    Опрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился на ...., шел от городского парка в сторону перекрестка. Поравнявшись с кафе «RED», мимо него проехал скутер, он обратил внимание, что когда тот подъехал к перекрёстку, то на светофоре горел запрещающий красный сигнал. Скутерист не снижая скорости, выехал на перекресток, в результате произошло столкновение Лада «Приора».
 
    Опрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он ехал на скутере со стороны центрального парка, впереди него ехал его товарищ ФИО6, который двигался от него, примерно, на расстоянии 10-15 метров. Когда Петров подъехал к перекрестку, то горел разрешающий сигнал светофора, тот продолжил движение и подъехав к столбу, на котором находился светофор, загорелся желтый сигнал светофора, Петров продолжил движение, после чего произошло столкновение с <данные изъяты>.
 
    Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО11 показал, что он проводил административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лунова А.Е., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Опрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ГИБДД ФИО12 показал, что по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ он назначал по делу судебно – медицинскую экспертизу и автотехническую экспертизу, составлял протокол осмотра места происшествия, согласно которому был произведен замер расстояния по ходу движения мопеда в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора и до пересечения проезжих частей, расстояние составило 7,10 метров.
 
    Выслушав Лунова А.Е., его представителя Волынкина Д.А., потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, инспектора ГИБДД ФИО11, инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в отношении Лунова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов на перекрестке улиц .... ...., водитель Лунов А.Е., в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 13.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., совершил столкновение со скутером <данные изъяты>, в результате чего телесные повреждения получил ФИО6
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - рапортом дежурного МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть от медицинской сестры п/о ЦГБ Галухиной поступило сообщение о том, что в травматологическое отделение ЦГБ госпитализирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвано – ушибленная рана локтя справа, симптоматическая гипертензия;
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования № 1, совместно с ИДПС ФИО14, было получено сообщение о ДТП на перекрестке улиц .... ..... Прибыв на место данный факт подтвердился. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении;
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов на перекрестку улиц .... ...., водитель Лунов А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., совершил столкновение со скутером <данные изъяты>, под управлением ФИО6;
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .... и скутер <данные изъяты>, а также место происшествия;
 
    - схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото к ней;
 
    - заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 выявлены следующие повреждения: ушибленная рана правого локтевого сустава, квалифицируется как причинявшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия был произведен эксперимент с целью установления времени работы сигналов светофора по ходу движения <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .... и скутера <данные изъяты> и произведен замер расстояния по ходу движения мопеда;
 
    - заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы по первому вопросу:
 
    - при заданных и принятых исходных данных водитель скутера не имел бы техническую возможность остановить свой скутер до границы перекрестка, если бы в данный момент времени двигался со скоростью 30;35 км/ч и своевременно реагировал на включение желтого сигнала светофора.
 
    При заданных и принятых исходных данных водитель скутера к моменту окончания горения желтого сигнала светофора покинул бы территорию перекрестка, а следовательно, при наличии начала движения на перекресток по .... автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. номер № .... на разрешающий сигнал светофора «ЗЕЛЕНЫЙ», перекрестного столкновения не произошло.
 
    по второму вопросу:
 
    - данной исследуемой дорожной обстановке, по условиям, указанным в определении инспектора водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .... должен был руководствоваться выполнением следующих требований ПДД РФ: 6.2, 13.8.
 
    Сопоставляя фактические действия водителя данного автомобиля к моменту начала ДТП, указанные в исходных данных определения инспектора и согласно исследовательской части по первому вопросу, с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, в его действиях усматривается не соответствие требованиям пункта 6.2.; 13.8 ПДД РФ, что и привело к развитию событий, закончившееся совершением ДТП.
 
    В данной дорожной обстановке, по условиям, указанным в определении инспектора, водитель скутера должен был руководствоваться выполнением следующих требований п. 6.2; 6.14.ПДД РФ.
 
    Сопоставляя фактические действия водителя данного скутера к моменту начала ДТП, указанные в исходных данных определения инспектора, с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, в его действиях не усматривается какого либо не соответствия выше названным требованиям пунктов ПДД РФ.
 
    Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Доводы Лунова А.Е. и его защитника – адвоката Волынкина Д.А. о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания были приняты во внимание объяснения ФИО6, являющегося непосредственным участником ДТП и очевидца – ФИО9 а также доводы о том, что исходными данными, предоставленные эксперту – автотехнику, являются производным от показаний лишь одного ФИО6 суд расценивает как способ защиты и отвергает как несостоятельные, поскольку оснований ставить их под сомнения у суда не имеется, т.к. показания ФИО6 и ФИО9, заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями ст. 26.3, 26.4 КоАПРФ, и нарушений требований КоАПРФ не установлено.
 
    К показаниям Лунова А.Е., заинтересованного в исходе дела и свидетеля ФИО15, подтвердившего обстоятельства происшествия указанные Луновым А.Е., суд относится критически, поскольку в судебном заседании указанные лица скрывали знакомство и только после приобщения фотографий Лунов А.Е. признал знакомство с ФИО15, что позволяет суду данные показания считать не достоверными.
 
    Показания ФИО8, ФИО7 и ФИО10 в части того, что Лунов А.Е. выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, не противоречат заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Лунова А.Е. в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд их признает их допустимыми доказательствами.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» по Волгоградской области соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Лунова А.Е. основана на полно и всесторонне исследованных доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Лунову А.Е.
 
    Суд считает оспариваемое постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» по Волгоградской области ФИО2 о признании Лунова Александра Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Лунова А.Е. - адвоката Волынкина Д.А., - без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                   А.В. Рагузин