Решение от 14 мая 2014 года №12-93/2014

    Дело № 12-93/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 мая 2014 года в г. Юрге судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беломестнова С.Н. на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» Д.Д.С. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением *** от *** начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Беломестнов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Беломестновым С.Н. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление признать незаконным и отменить. Жалобу обосновывает тем, что *** заинтересованным лицом вынесено постановление *** об административном правонарушении от ***, согласно которому Беломестнов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п.14.1 ПДД, о чём составлен протокол *** от ***, в соответствии с которым заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. С обвинением Беломестнов С.Н. не согласен, поскольку отсутствовало само событие административного правонарушения, доказательств административного правонарушения сотрудниками ДПС не представлено, не представлена видеозапись, не допрошены свидетели, а также пешеходы или пешеход, которым не уступил он дорогу, и их показания не занесены в протокол об административном правонарушении. Данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** г., жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС и объяснением свидетеля.
 
    В судебном заседании Беломестнов С.Н. поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что при составлении протокола он просил показать ему видеозапись, но инспектор, сославшись на технические причины, сказал, что просмотреть запись можно в помещении ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», он отказался поехать с инспектором, в протоколе об административном правонарушении указал, что помехи пешеходам создано не было, так как никого не было на переходе. После просмотра видеозаписи в зале судебного заседания, пояснил, что в связи с тем, что дорога имела несколько полос движения, пешеход, двигаясь с противоположной стороны, не изменил движение и не остановился при его проезде пешеходного перехода, то он не создал ему помех и не нарушил преимущественное право на движение.
 
    Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Л.Д.О. с доводами жалобы Беломестнова С.Н. не согласился, пояснил, что Беломестнов не притормозил и не остановился на пешеходном переходе, когда проходил пешеход, поэтому совершил правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с тем, что служебный автомобиль оснащён видеорегистратором без монитора, просмотр на месте видеозаписи невозможен, водитель отказался проехать просмотреть видеозапись в здании ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».
 
    Заслушав Беломестнова С.Н., должностное лицо Л.Д.О., исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания Б.С.А., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Беломестнова С.Н.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    На основании ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В силу п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В судебном заседании установлено, что *** в ***. инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Л.Д.О. составлен протокол *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Беломестнова С.Н. за то, что *** в *** на *** он совершил нарушение п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", управляя транспортным средством *** с регистрационным номером ***, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.
 
    Постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Д.Д.С., Беломестнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании свидетель Б.С.А. пояснила, что приходится *** Беломестнову В.Н. *** около *** часов находилась в автомобиле с ***. Они двигались по ***, когда остановились у магазина «***», к ним подошёл сотрудник ДПС, пояснил, что муж совершил правонарушение, не пропустил пешехода, но муж правонарушения не совершал. Муж потребовал показать видеозапись, но сотрудник ДПС пояснил, что по техническим причинам показать на месте запись не может и предложил проехать в помещение ОГИБДД МО МВД России «Юргинский». Муж отказался, в отношении него составили протокол. Муж просил, чтоб с неё взяли объяснения в качестве свидетеля, но сотрудник ДПС объяснения с неё не брал.
 
    Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании видно, что в момент движения пешехода пешеходный переход пересекает транспортное средство ***. Пешеход двигался с противоположной стороны дороги.
 
    Вина Беломестнова С.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении от *** г., пояснениями и рапортом должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении должностного лица Л.Д.О., и просмотренной видеозаписью.
 
    Пояснения свидетеля Б.С.А. о том, что Беломестнов С.Н. не совершал правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    Судья считает установленными факт нарушения Беломестновым С.Н. п.14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Действия Беломестнова С.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Судья оценивает в качестве необоснованных доводы Беломестнова С.Н. о том, что он не нарушал преимущественного права движения пешехода в связи с тем, что при его движении в связи с наличием несколько полос движения на дороге пешеход продолжал двигаться, не изменил движение и не остановился, так как п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" обязывает водителя транспортного средства, снизить скорость или остановиться перед переходом при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, независимо от ширины дорожного полотна, расстояния нахождения пешехода от транспортного средства.
 
    Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Беломестнова С.Н., инспектором Л.Д.О., начальником ОГИБДД Д.Д.С., не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворении жалобы не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от *** начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Д.Д.С. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Беломестнова С.Н. оставить без изменения, жалобу Беломестнова С.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.
 
    Судья Е.С. Тимофеева