Решение от 09 июня 2014 года №12-93/2014

    Дело №12-93/2014              мировой судья Зайцева Н.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
    9 июня 2014 года                              город Тула
 
    Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу представителя закрытого акционерного общества «Партнер» на постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 22 апреля 2014 года по делу №5-105/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Партнер», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 2,
 
установил:
 
    4.04.2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и средой обитания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО6 в отношении ЗАО «Партнер» составлен протокол №87/04 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что ЗАО «Партнер» не выполнено предписание №125 об устранении выявленных нарушений от 19.09.2013 года, поскольку 27.03.2014 года в 14 часов 40 минут температура горячего водоснабжения в местах водоразбора квартиры <адрес> не соответствует требованиям гигиенических нормативов и составляет 50,6С, при нормативном показателе не ниже 60С и не выше 75С.
 
    Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 22.04.2014 года ЗАО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель ЗАО «Партнер» по доверенности Семенова В.Н. подала жалобу, в которой ставит вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, а также об отмене данного судебного акта, указывая на его незаконность и необоснованность.
 
    Представитель ЗАО «Партнер» по доверенности Семенова В.Н. для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела в установленном порядке не обращался.
 
    С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Учитывая, что ЗАО «Партнер» копию постановления суда получило 7.05.2014 года, считаю возможным восстановить лицу, привлекаемому к административной ответственности, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 22.04.2014 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениям признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства – и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ (ред. от 23.11.2013 года) «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции и другое.
 
    ЗАО «Партнер» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, т.е. является управляющей организацией.
 
    В соответствии с п. 2.2 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее СанПиН 2.1.4.2496-09) горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Температура воды ниже 60°C способствует загрязнению воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения.
 
    Из материалов дела следует, что 19.09.2013 года ЗАО «Партнер» по итогам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тульской области по жалобам жильцов <адрес>, выдано Предписание №125 которым ЗАО предписывалось в срок до 1.03.2014 года обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора в соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
 
    Указанное Предписание ЗАО «Партнер» обжаловано не было, а потому являлось обязательным для исполнения.
 
    27.03.2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и средой обитания Управления Роспотребнадзора по Тульской области с привлечением эксперта Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» проведена проверка исполнения ЗАО «Партнер» Предписания №125, в ходе которой установлено, что предписание №125 не исполнено, температура воды в кв. <адрес> не соответствует требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
 
    По факту невыполнения указанного Предписания ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и средой обитания Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол №87/04 об административном правонарушении от 4.04.2014 года, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Партнер».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 22.04.2014 года ЗАО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении №87/04 от 4.04.2014 года (л.д. 9-12); предписанием №125 от 19.09.2013 года (л.д. 7); протоколом измерения уровней физического фактора от 28.03.2014 года (л.д. 27); экспертным заключением № от 31.03.2014 года (л.д. 26); предписанием №63 от 4.04.2014 года (л.д. 17), которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, факт неисполнения Предписания №125 от 19.09.2013 года на день проведения проверки 27.03.2014 года представителем ЗАО «Партнер» не оспаривался.
 
    Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
 
    Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
 
    Поскольку, как следует из материалов дела, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
 
    При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Партнер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание ЗАО «Партнер» назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал должной правовой оценки представленным Управлением Роспотребнадзора доказательствам и документам, а также не дал оценку достоверности изложенных в них сведения нахожу несостоятельным, поскольку он опровергнут исследованными по делу доказательствами.
 
    Не могу согласиться и с доводом о том, что ЗАО «Партнер» не может нести ответственности за неисполнение данного предписания, поскольку ЗАО не может повлиять на температуру горячей воды, поступающую от ресурсоснабжающей организации <данные изъяты>, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ЗАО «Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества «Партнер» оставить без изменения, а жалобу представителя закрытого акционерного общества «Партнер» по доверенности Семеновой Веры Николаевны – без удовлетворения.
 
    Судья