Решение от 20 августа 2014 года №12-93/2014

    Дело № 12-93/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По протесту на постановление по делу об административном правонарушении
 
    20 августа 2014 года              г. Саров
 
    15 час. 10 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) протест
 
    И.о. прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области
 
    на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Саров Нижегородской области (далее КДН при Администрации г. Саров) от 05 декабря 2013 года о привлечении Перовой Е.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.13 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Саров Нижегородской области от 05 декабря 2013 года Перова Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.13 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области в виде административного штрафа в сумме 1.000 руб. КДН при Администрации г. Саров были установлены виновные действия родителя Перовой Е.Е., допустившей нахождение ее малолетней дочери Н., **** года рождения, 25 октября 2013 года в 23 час. 20 мин. в общественном месте около дома № ... по ул. ... в г. Саров без сопровождения родителей.
 
    Данное постановление прокурор ЗАТО г. Саров опротестовал в суд, срок для принесения протеста на постановление пропущен, но восстановлен судьей при рассмотрении дела. В своем протесте прокурор просит состоявшееся судебное постановление изменить по основанию недоказанности квалифицированного состава правонарушения, в совершении которого Перова Е.Е. признана виновной, т.к. в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства повторного совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 2.13 КоАП НО.
 
    Прокурор, участвующий в деле- помощник прокурора ЗАТО г. Саров Сурнин А.Л. и заинтересованное лицо Перова Е.Е. поддержали доводы протеста. Перова Е.Е. указала, что действительно ранее в 2012 году привлекалась к административной ответственности в виде предупреждения за аналогичные правонарушения, но они погашены. Просила учесть при разрешении протеста, что обстоятельства нахождения ребенка на улице были вынужденные, т.к. дочь задержалась по пути домой из социального центра «...», а мать Перова Е.Е. не смогла ее проконтролировать, т.к. сама находилась на работе, в полицию с заявлением о розыске дочери Перова Е.Е. обратилась сама.
 
    Представитель заинтересованного лица КДН при Администрации г. Саров явку в суд своего представителя не обеспечил, направив в суд оригинал административного дела. Был заблаговременно извещен о месте и дате судебного слушания, суд не находит неявку представителя комиссии препятствием для разрешения дела.
 
    Заслушав доводы прокурора, участвующего в деле, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.
 
    Ч. 1 ст. 2.13 КоАП Нижегородской области (в ред. Закона Нижегородской области от 11.05.2010 № 77-З) гласит, что допущение нахождения детей, не достигших возраста 16 лет, в ночное время в т.ч. на улицах, и в иных общественных местах, перечень которых устанавливается представительными органами муниципальных районов, городских округов области, без сопровождения родителей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на родителей в размере от ста до пятисот рублей.
 
    При этом, согласно ч. 3 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, -
 
    (в ред. Закона Нижегородской области от 04.02.2014 № 11-З)
 
    влекут наложение административного штрафа на родителей несовершеннолетних, в размере одной тысячи рублей.
 
    Примечание. Для целей настоящей статьи используются следующие понятия:
 
    ночное время - в осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) - с 22 до 6 часов, в весенне-летний период (с 1 апреля по 31 октября) - с 23 до 6 часов.
 
    Фактически спор прокурором заявлен относительно юридической квалификации совершенного Перовой Е.Е. правонарушения на предмет наличия либо отсутствия квалифицированного состава. Указанные доводы протеста заслуживают внимания, поскольку ни из одного из приложенных к протоколу документов не усматривается, что Перова Е.Е. совершила указанное правонарушение повторно, одновременно с этим, вменение признака квалифицированного состава по ст. 2.13 КоАП НО- признака повторности, не вменено Перовой Е.Е. ни в описательной части протокола об адм. правонарушении, ни при описании события правонарушения в тексте постановлении КДН при Администрации г. Саров.
 
    При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 1 или ч. 3 ст. 2.13 КоАП НО необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
 
    Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, положения ч. 3 ст. 2.13 КоАП НО необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, т.к. нормы кодекса субъекта РФ в части общих положений применения административной ответственности являются бланкетными (отсылочными) к общим нормам КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного квалификации по ч. 3 ст. 2.13 КоАП НО подлежат действия лица, совершившего правонарушение по ч. 1 ст. 2.13 КоАП НО в период непогашенного однородного правонарушения, доказательств чего материалы дела не содержат.
 
    Единственное постановление, обнаруженное прокурором в порядке проверки по жалобе, датировано 30 августа 2012 года, согласно которому Перова Е.Е. была привлечена к адм. ответственности по ч. 1 ст. 2.13 КоАП НО за правонарушение, совершенное 15 июля 2012 года в 23 час. 10 мин. к мере ответственности в виде предупреждения. Перова Е.Е. не спорила, что получала копию данного постановления немедленно, вследствие чего постановление, по истечению сроков на его обжалование в 10 дней, вступило в законную силу 11 сентября 2012 года (09 сентября 2012 года- воскресенье). Сроков для исполнения предупреждения закон не содержит, вследствие чего указанное правонарушение суд признает погашенным по истечению года, т.е. 11 сентября 2013 года. Новое правонарушение, вмененное Перовой Е.Е. относится к 25 октября 2013 года, т.е. за пределами срока, когда его совершение могло образовать признак повторности, вследствие чего суд соглашается с доводами протеста о том, что действия Перовой Е.Е. подлежали квалификации по ч. 1, а не ч. 3 ст. 2.13 КоАП НО.
 
    При решении вопроса о переквалификации действий Перовой Е.Е., судья исходит из того, что санкция по ч. 1 ст. 2.13 КоАП НО не ухудшает положение привлеченного лица, вследствие чего может быть применена судом.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с правом, предоставленным суду в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усматривает оснований для вмешательства в установленный состав правонарушения, т.к. факт нахождения ребенка Перовой Е.Е. в возрасте до 16 лет на улице в ночное время достоверно установлен, а обстоятельства, в силу которых ее дочь оказалась на улице в ночное время без сопровождения взрослых, могут быть учтены при выборе вида и размере наказания, на установление события правонарушения эти доводы не влияют.
 
    Обсудив вопрос о мере ответственности для Перовой Е.Е., судья отмечает, что КНД избрало для нее штраф в минимальном его размере по санкции ч. 3 ст. 2.13 КоАП НО, учтя позицию Перовой Е.Е. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, наличия обстоятельств, равно смягчающих (признание вины, наличие малолетних детей на иждивении, низкая оплата труда согласно данным протокола в 7.000 руб. в месяц) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Действия физического лица Перовой Е.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2.13 КоАП НО, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против прав трудящихся граждан.
 
    При принятии решения КДН использовала те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Перовой Е.Е.
 
    На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы протеста нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, вследствие чего действия Перовой Е.Е. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 2.13 КоАП НО, а постановление КДН в части меры адм. ответственности изменить путем смягчения назначенного наказания.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Саров Нижегородской области от 05 декабря 2013 года о привлечении Перовой Е.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.13 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области изменить, переквалифицировать действия Перовой Е.Е. на ч. 1 ст. 2.13 КоАП НО, а назначенное ей наказание смягчить до штрафа в сумме 100 (сто) рублей, удовлетворив протест и.о. прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова