Решение от 22 апреля 2014 года №12-93/2014

Дело № 12-93/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк                              22 апреля 2014 года                            
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за не выполнение в установленный срок законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения о восстановлении дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», в соответствии с п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» обратилось в Советский районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что предписание о необходимости восстановить дорожный знак 5.19.1 у <адрес> и 2 дорожных знака 5.16 в районе <адрес> направлено МУ «УГС г. Липецка» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.14 Устава МУ «УГС г. Липецка» обеспечивает финансирование работ по благоустройству в соответствии с выделенными на эти цели средствами. На момент выдачи предписания финансовый год уже был закрыт, денежные средства по муниципальному контракту на содержание технических средств организации дорожного движения в 2013 году были израсходованы. Таким образом, отсутствовала возможность восстановления дорожного знака по <адрес> в районе <адрес> в срок, указанный в предписании. Вместе с тем, указанный дорожный знак восстановлен ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления в адрес МУ «УГС г. Липецка» протокола по делу об административном правонарушении, о чем составлен акт. Обязательный признак наступления административной ответственности – наличие вины – не установлен и не доказан. Выполненные по восстановлению дорожного знака работы, свидетельствуют об отсутствии умысла на совершении указанного административного правонарушения и подтверждают факт принятия всех необходимых мер по соблюдению необходимых норм. В указанном случае отсутствует состав правонарушения и вина МУ «УГС г. Липецка», что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД по г. Липецку в судебном заседание не явился.
 
    Выслушав представителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», исследовав письменные материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.
 
    Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневной проверки ОГИБДД УМВД России по г. Липецку выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» выдано предписание о восстановлении дорожного знака 5.19.1 на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)
 
    Из акта проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут был произведен выезд на <адрес> для проверки выполнения предписания. При проверке присутствовали государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 и начальник отделения дорожной инспекции и пропаганды БДД ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО5 Согласно данному акту, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», не восстановлен. (л.д. 4-5)
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 05 минут выявлено неисполнение МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в установленный срок предписания ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, а именно не восстановлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» на <адрес>, что не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221) замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 – 2.7) следует осуществлять в течение трех суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток.
 
    Предписание МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не обжаловано.
 
    В соответствии с п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» выполняет функции муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства города Липецка, осуществляет контроль за техническим состоянием автомобильных дорог.
 
    В п. 2.2.19 Устава закреплено, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, ремонту, текущему содержанию, реконструкции и установке новых технических средств организации дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения административного дела в качестве доказательств по делу положены фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения о восстановлении дорожного знака 5.19.1 нашёл свое объективное подтверждение.
 
    Доводы представителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» об отсутствии денежных средств на данный вид работ признать обоснованными нельзя, поскольку они не нашли документального подтверждения в суде.
 
    Доводы о представителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о том, что данные дорожные знаки восстановлены, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку на день проверки предписание ОГИБДД УМВД России по г. Липецку исполнено не было.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, доводы представителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО3 об отмене постановления, вынесенного и.о. мирового судьи несостоятельными, опровергнутыми, исследованными в суде доказательствами.
 
    Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
 
    Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.
 
    Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Муниципального учреждения «Управления главного смотрителя г. Липецка на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья      /подпись/ С.И.Грабовская