Решение от 11 августа 2014 года №12-93/2014

             Дело № 12-93/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                           по делу об административном правонарушении
 
    11 августа 2014 года                                                г. Белорецк
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
 
    с участием заявителяСалиева Х.А.,
 
    при секретаре Скутиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салиева Хикматилло Абдусаломовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Салиев Х.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 14 мин., управляя транспортным средством (<данные изъяты>, был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по РБ на автодороге <адрес> км, не выполнил законные требования сотрудников полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления ТС сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Салиев Х.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Салиев Х.А.жалобу поддержал. Адвокат Салиева Х.А., действующий на основании ордера, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, во-первых судебное заседание было проведено без участия Салиева Х.А., он о дате судебного заседания извещен не был, во-вторых в медицинском учреждении он проходить медицинское освидетельствование не отказывался, в третьих, он прошел медицинское освидетельствование, которое факт употребления алкоголя и состояние опьянения не подтвердило.
 
    Салиев Х.А. в судебном заседании пояснил, что подписи в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства принадлежат ему. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сам написал «не согласен». Сотрудники ГИБДД говорили, что подпиши документы, при этом он был в наручниках. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения прошел в медицинском учреждении. Было проведено освидетельствование, факт употребления алкоголя и состояние опьянения подтвержден не был.
 
    Выслушав заявителя Салиева Х.А., адвоката Баймурзина Д.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 2), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 14 мин. Салиев Х.А., управляющий <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на <адрес>, не выполнил законных требований сотрудника полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе Салиев Х.А., после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии двух понятых, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно написал, - «Я Салиев Х.А. управлял <данные изъяты> ехал домой больницу ехать отказался», о чем свидетельствует данная запись и подпись.
 
    В соответствии с протоколом № об отстранении от управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в 01 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, гр. Салиев Х.А., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления ТС по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения.
 
    Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) Салиеву Х.А. в 02 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора № Салиев Х.А. пройти освидетельствование отказался, о чем свидетельствует запись « не согласен» и подпись последнего.
 
    Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в 02 час. 14 мин. Салиев Х.А. в присутствии двух понятыхбыл направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100, при основании: неадекватное поведение, покраснение кожи лица, невнятная речь, шаткая походка. Пройти медицинское освидетельствование Салиев Х.А. в присутствии двух понятых отказался, о чем свидетельствует запись «не согласен» и подпись последнего.
 
    В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> в присутствии понятых передан <данные изъяты> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
 
    В рапорте инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 докладывает (л.д. 8), что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 06 мин. на <адрес> была замечена а/м <данные изъяты>, которая двигалась подозрительно медленно и по середине проезжей части. Принятыми мерами данная автомашина была остановлена через некоторое время, подойдя к водителю представившись, попросили предъявить документы на а/м и водительское удостоверение, на что он среагировал очень медленно и долго не мог найти документы, водителем оказался Салиев Х.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, также с ним находилась пассажирка, которая была явно в состоянии опьянения. При проверке документов от гр. Салиева Х.А. исходил специфический запах, речь была не внятной, походка шаткой, также был неопрятный внешний вид.
 
    После чего в присутствии двух понятых гр. Салиев Х.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100, от которого он отказался, тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также отказался. После чего в отношении Салиева Х.А. был составлен административный протокол ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Согласно свидетельства о поверке № (л.д. 9) выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан», средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип AЛКОТЕКТОР PRO - 100 combi, заводской номер №, принадлежащий ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, судом установлено, что гр. Салиевым Х.А. совершено административное правонарушение, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании ТС, свидетельством о поверке средства измерения, а так же рапортом инспектора ГИБДД.
 
    Доводы Салиева Х.А. о том, что указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Салиев Х.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а протоколы подписал под давлением сотрудников полиции, что все составленные на него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, являются недопустимыми доказательствами, так как они были получены с нарушением закона, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствам и свидетельствует о стремлении гр. Салиева Х.А. избежать административной ответственности, так как его вина полностью подтверждается материалами административного дела.
 
    Кроме того, довод Салиева Х.А. о том, что во время составления протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был трезв, что данный факт подтверждается протоколом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключения которого состояние опьянения не установлено, не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку гр. Салиев Х.А. привлечен к административной ответственности не за управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, а за не выполнение водителем законных требований сотрудников полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности Салиева Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено действующим законодательством, а Салиев Х.А. не выполнил законные требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, предусмотренного п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения.
 
    Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
 
    Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического ТС обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
 
    Довод жалобы о том, что Салиев Х.А. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, суд также находит не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела имеется уведомление о вручении Салиеву Х.А. повестки о дате судебного заседания. Повестка получена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    С учетом изложенного суд находит жалобу Салиева Х.А. об отменепостановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Салиевым Х.А. от законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
 
    Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салиева Хикматилло Абдусаломовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Салимова Х.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.         
 
    Судья     подпись Е.Г. Баженова
 
    Копия верна
 
    Решение вступило в законную силу 11 августа 2014 года