Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-93/2014
К делу №12-93/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
02 июня 2014 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Калианиди К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на определение мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.21 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу оспаривает в суд определение мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 14 апреля 2014 года которым административный материал в отношении генерального директора ООО «Статус-Плюс» Тер-Карапетян Р.Э. возвращен для устранения недостатков. В обоснование жалобы представитель Управления Роскомнадзора по ЮФО указала, что оспариваемое определение не соответствует требованиям законодательства, вынесено без должного исследования значимых для дела обстоятельств.
В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по ЮФО не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Тер-Карапетян Р.Э., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапы от 14.04.2014 года при подготовке к рассмотрению административного дела в отношении должностного лица - генерального директора Тер-Карапетян Р.Э. общества с ограниченной ответственностью «Статус-Плюс», учредителя СМИ «Статус-Плюс: все о недвижимости» о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлено возвратить протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела в Управление Роскомнадзора в связи с неполнотой представленных материалов.
Основанием для вынесения определения послужило отсутствие протокола о наложении ареста на предмет административного правонарушения. Также суд указывает на отсутствие «установочных данных» правонарушителя в протоколе об административном правонарушении.
Данное определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 27.1 и 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить (или не применить) меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Одновременно, положения ст. 3.7 КоАП РФ - конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения - не содержат необходимости в применении изъятия на предмет административного правонарушения как обязательное условие применения данного вида наказания.
В протоколе об административном правонарушении в сфере массовых коммуникаций № 735/14 от 03.04.2014 г. в отношении должностного лица -генерального директора Тер-Карапетян Р.Э. ООО «Статус-Плюс», учредителя СМИ «Статус-Плюс: все о недвижимости» в графе «Отметка о применении мер обеспечения производства по делу» проставлена отметка «НЕТ».
Следовательно, мнение судьи о том, что невозможно применить конфискацию предмета административного правонарушения как административного наказания (нормативно не обоснованная) и возвращение протокола в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела является незаконным.В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает наличие в протоколе «сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», но не требует указания «установочных данных». Указание в протоколе фамилии, имени, отчества и должности лица - позволяет достаточно точно идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об. административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностном} лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, требование указания в протоколе об административном правонарушении «установочных данных» является незаконным и необоснованным.
Изложенное свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого определения мирового судьи судебного участка 33 г-к Анапа.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапы от 14.04.2014 отменить.
Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении юридического лица - должностного лица - генерального директора Тер-Карапетяна Рача Эдуардовича общества с ограниченной ответственностью «Статус-Плюс», учредителя СМИ «Статус-Плюс: все о недвижимости» возвратить мировому судье судебного участка №3 г-к Анапа для рассмотрения по существу.
Решение обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий:
