Решение от 14 апреля 2014 года №12-93/2014

Дело №12-93/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Брянск         «14» апреля 2014 года
 
    Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В., рассмотрев жалобу Анищенко П.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анищенко П.М. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В обоснование требований, указав, что постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно нарушений правил, предусмотренных п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ-превышение скорости на 24 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч. Указанным постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Анищенко П.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Анищенко П.М. указал, что согласно оспариваемому постановлению он привлечен к ответственности за превышение разрешенного скоростного режима при управлении принадлежащим ему транспортным средством <...> в районе <адрес> <дата>. Указанное правонарушение зафиксировано с использованием технического средства ARENA.
 
    Однако на фотографии, произведенной с использованием технического средства ARENA, не идентифицированы не только марка транспортного средства, но и государственный регистрационный знак автомобиля. Кроме того по доводам заявителя, в момент фиксации административного правонарушения он не покидал пределы г.Брянска, в связи с чем транспортное средство зафиксированное в районе <адрес> <дата> в 14 часов 00 минут не является его автомобилем <...>
 
    Анищенко П.М. просил суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Анищенко П.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
 
    Судья находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Анищенко П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно нарушений правил, предусмотренных п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ-превышение скорости на 24 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч. Указанным постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, заявителю Анищенко П.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из оспариваемого постановления усматривается, что Анищенко П.М. привлечен к ответственности за превышение разрешенного скоростного режима при управлении принадлежащим ему транспортным средством <...> в районе <адрес> <дата>. Указанное правонарушение зафиксировано с использованием технического средства ARENA.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств.
 
    На фотографии, полученной при использовании технического средства ARENA, в указанном постановлении зафиксировано транспортное средство без государственного регистрационного знака и неидентифицированной марки.
 
    Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В нарушение требований 29.10 КоАП РФ оригинал оспариваемого постановления содержит неточности в указании марки автомобиля и государственного регистрационного знака.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом взаимосвязанных положений ст.29.10 КоАП РФ и ст.1.5 КоАП РФ суд усматривает, что оспариваемое постановление содержит неустранимые сомнения в виновности Анищенко П.М.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Статьей 24.5 п.2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Судья находит, что оспариваемое постановление вынесено на недоказанных обстоятельствах дела является незаконным, а потому подлежит отмене, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ судья
 
РЕШИЛ:
 
    ЖалобуАнищенко П.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Анищенко П.М. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Анищенко П.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.
 
    Судья                                                                                                        С.В.Капустин