Решение от 08 мая 2014 года №12-93/2014

    Дело № 12-93/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                              08 мая 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Кунцевич Е.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево Кемеровской области от 21.02.2014, в соответствии с которым Кунцевич Е.Ю, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Кунцевич Е.Ю, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево Кемеровской области от 21.02.2014, в которой выражает свое несогласие с указанным постановлением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он пояснял, что с правонарушением не согласен, и указал, <дата> поехал к своему другу в <адрес>, так как его транспортное средство было не исправно. Он находился в трезвом состоянии и имел возможность явиться за ним. При управлении ТС он был в трезвом состоянии. Проходить какое-либо освидетельствование на месте он не стал, так как сотрудники ГИБДД вели себя вызывающе и предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. По приезде в медицинское учреждение ему никто не предоставил ни документы на прибор, не разъясняли порядок проведения освидетельствования, лицензионные документы на медицинское учреждение. Врача он не увидел. Пройти медицинское освидетельствование он был согласен и настаивал на этом, поскольку был в трезвом состоянии.
 
    В период оформления материалов по административному делу сотрудником ОГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП. В материалах дела он не расписывался. Копии протоколов ему вручены не были.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование указаны только в протоколе о направлении на медицинские освидетельствование. Однако, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006г. № 18 -Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Поскольку данные признаки опьянения не указаны в протоколе об административном правонарушении, он полагает, что не установлено само событие административного правонарушения.
 
        При оформлении материалов по административному делу понятые не присутствовали. В объяснениях понятых отсутствует указание на то, что данные объяснения записаны с их слов верно и им прочитаны либо данные объяснения написаны собственноручно. В момент разговора понятые находились на большом расстоянии от него. Он их вообще не видел. Считает, что в судебное заседание необходимо было бы вызвать понятых и допросить их в суде для устранения данных противоречий и нарушений. Считает, что имеются сомнения в его виновности.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> отменить, производство по делу в отношении него - прекратить, либо направить мировому судье для устранения нарушений.
 
    В судебном заседании Кунцевич Е.Ю, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево Кемеровской области от <дата> Кунцевич Е.Ю, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья действия Кунцевич Е.Ю, правильно квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как было установлено, что он управляя транспортным средством, отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При этом, мировым судье было проверено соблюдение порядка направления лица на медицинское освидетельствование, который предусмотрен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ 02.03.2009 года № 185 и введенного в действие с 01.09.2009 года, а так же Кодексом РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Согласно указанным Правилам, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут послужить отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей было установлено и Кунцевич Е.Ю, не оспаривался факт управления им транспортным средством.
 
    При этом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что имел место отказ Кунцевич Е.Ю, от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    При этом, от подписания указанных протоколов Кунцевич Е.Ю, отказался.
 
        Кроме того, выводы мирового судьи подтверждаются письменными объяснениями понятых Н. и Ш., из которыхследует, что Н. и Ш. были приглашены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД, в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Кунцевич Е.Ю,, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В их присутствии Кунцевич Е.Ю, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении согласился.
 
        При этом, суд находит несостоятельными доводы Кунцевич Е.Ю, об отсутствии понятых, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а кроме того, в жалобе Кунцевич Е.Ю, сам противоречиво указывает, что понятые присутствовали, только находились на отдаленном расстоянии.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи о том, что все процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были проведены в присутствии указанных двух понятых, которыми подписаны протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    По изложенным основаниям суд не находит повода сомневаться в выводах мирового судьи, что у Кунцевич Е.Ю, имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что в соответствии с п.3 вышеназванных Правил, является достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.2 Правил, п. 129 Административного регламента), а отказ от его прохождения является для сотрудников полиции основанием требовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с пп. «а» п. 10 вышеназванных Правил и п. 136 Административного регламента, 4.1-1 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Более того, данный вывод также подтверждается актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому место проведения медицинского освидетельствования Кунцевич Е.Ю, являлось приемное отделение ГКУЗ КО ЛКПБ и указаны основания проведения освидетельствования - имелся запах алкоголя изо рта.
 
    Иных доказательств материал не содержит, от подписи и объяснений Кунцевич Е.Ю, <дата> отказался, в связи с чем оснований сомневаться в правильности установления обстоятельств мировым судьей не имеется.
 
    С учетом установленных обстоятельств, действия Кунцевич Е.Ю, мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы Кунцевич Е.Ю, не опровергают указанные выводы, в связи с чем не могут служить основанием к отмене мили изменению обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево Кемеровской области от <дата> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья:             подпись         А.В. Ромасюк
 
    Копия верна:
 
    Судья Ромасюк А.В.