Определение от 23 июня 2014 года №12-93/2014

Дело № 12-93/2014 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    « 23» июня 2014 года                 г. Орел
 
        Судья Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание жилья» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «ТОЖ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ООО «ТОЖ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТОЖ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, полагая, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «ТОЖ» должно быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представители ООО «ТОЖ» – Забелина И.Н. и Борисов Н.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности Новикова Е.А. в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Изучив и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела
 
    Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если такие лица привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из п. 3.1 Устава ООО «ТОЖ», данное общество является коммерческой организацией, т.е. основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли и распределение полученной прибыли между его участниками.
 
    В рассматриваемом случае ООО «ТОЖ» привлечено к административной ответственности, в связи с осуществлением данным хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом на возмездной основе.
 
    С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств и системного толкования вышеуказанных правовых норм рассмотрение жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание жилья» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
 
    В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемся в п. 6.1 постановления Пленума от (дата обезличена) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
 
    Таким образом, установив, что рассмотрение жалобы ООО «ТОЖ» на постановление по делу об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, данное дело по жалобе следует направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области.
 
    На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.30.1, ч. 4 ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание жилья» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) направить по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области
 
    Судья                                     С.В. Сандуляк