Решение от 18 декабря 2013 года №12-93/2013

12-93/2013 РЕШЕНИЕ
    18 декабря 2013 года г. Олонец
 
    Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
 
    при секретаре Изотовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.Ю., действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от хх.хх.хх г. Мельников В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере сумма рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. на .... Мельников В.В., управляя транспортным средством ТОК 70.1 государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ: не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 3.11 «Ограничение массы», запрещающим движение транспортного средства, общая масса которого превышает указанную на знаке - 18 тонн. Масса транспортного средства с грузом составила 37060 кг.
 
    С указанным постановлением защитник Б.А.Ю. не согласен, в жалобе просит постановление отменить, поскольку установление массы транспортного средства произведено в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. № «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», в соответствии с которым в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, выполняющих перевозки грузов и пассажиров, а также упорядочения деятельности контрольных органов, осуществляющих надзорные функции на автомобильных дорогах, установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. Осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, не допускается.
 
    Как указано в жалобе, установление массы ТС осуществлялось представителем органа ГИБДД без применения стационарного пункта, на котором производится весовой контроль транспортных средств, и без составления соответствующего акта о применении технических средств.
 
    В судебном заседании защитник Б.А.Ю. и лицо, привлеченное к административной ответственности Мельников В.В., доводы жалобы поддержали.
 
    Мельников В.В. пояснил, что хх.хх.хх г. по заданию своего работодателя Т.А.А. на автомобиле ТОК 70.1 (самопогрузчик-лесовоз на базе КАМАЗа) с прицепом МАЗ перевозил бревна (пиловочник хвойный) из .... в ...., проехал под знак «Ограничение массы 18 тонн» и был остановлен инспектором ГИБДД, который проверил его документы и «на глаз» определил массу автомобиля, прицепа и груза. Так как взвешивание не производилось, не согласен с составленным протоколом. Согласно регистрационным документам общая масса автомобиля и прицепа без груза составляет 17800 кг. Сколько весил груз не знает, гружен был на 10-15 см ниже верхних краев вертикальных ограничительных опор («коников»), то есть автомобиль и прицеп были максимально загружены бревнами, больше грузить не позволяла техника безопасности. Согласен, что общая масса автомобиля, прицепа и груза была больше 18 тонн, возможно, была и 37 тонн, как указано в протоколе. Вес груза был указан в товарно-транспортной накладной в кубических метрах, сколько именно, не помнит. В протоколе написал, что знака не заметил. О том, что перед мостом стоит знак, знал, так как неоднократно возил лес через этот мост по тому же маршруту. Он всего лишь водитель, ему нужно кормить семью, выполняет волю своего начальства. Факт нарушения требований знака 3.11 на месте не оспаривал. Жалоба на постановление ГИБДД подана по инициативе начальства, сам он обжаловать постановление не хотел.
 
    Представитель МО МВД России «Олонецкий» К.А.В. полагал, что к административной ответственности Мельников В.В. привлечен на законном основании, жалобу просил оставить без удовлетворения, так как в данном случае имело место очевидное нарушение знака «ограничение массы 18 тонн», что было установлено инспектором ДПС в соответствии с массой автомобиля и прицепа, указанных в регистрационных документах, а также согласно указанному в товарно-транспортной накладной весу перевозимого груза - 30,1 куб.м. По практике, применяемой при переводе кубометров в килограммы при определении веса лесопродукции хвойных пород, применяется коэффициент 0,5. Нарушение ограничения массы при проездах через мосты и иные дорожные сооружения приводит к их разрушению. Знак 3.11 устанавливается перед мостами. У каждого моста пункт весового контроля установить невозможно.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г.. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... Т.С.А. в отношении водителя Мельников В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Мельников В.В. совершил указанное правонарушение при обстоятельствах, аналогичных изложенным в постановлении.
 
    Причину совершения административного правонарушения Мельников В.В. в протоколе объяснил тем, что не заметил указанного дорожного знака.
 
    По ходатайству Мельников В.В. материалы дела об административном правонарушении были направлены по месту его жительства в ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий», где хх.хх.хх г. было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Допрошенный по ходатайству защитника свидетель С.В.Ю. показал, что является жителем .... и работает в Лесничество государственным инспектором по охране леса. Осенью хх.хх.хх г. года он видел, как у .... моста на обочине, в направлении ...., стоял лесовоз с прицепом, груженый пиловочником, всего груза было примерно 28 куб.метров, гружеными был и автомобиль, и прицеп. Рядом стоял автомобиль ГИБДД. Перед мостом установлен знак «Ограничение массы 18 тонн». Весовой контроль машины, прицепа, груза не производился.
 
    Свидетель С.В.Ю. согласился с доводом представителя ОГИБДД К.А.В. о том, что при применении коэффициента 0,5 вес груза мог составить 14 тонн (28 куб.м. х 0,5 =14 тонн).
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС Т.С.А., при составлении в отношении Мельников В.В. протокола об административном правонарушении весовой контроль применен не был, так как вес автомобиля, прицепа и груза были указаны в документах, предъявленных Мельников В.В. в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ, что свидетельствовало о нарушении водителем требований знака 3.11 «Ограничение массы» - 18 тонн, поскольку общая сумма указанного в документах веса значительно превышала установленное ограничение.
 
    Аналогичные сведения Т.С.А. сообщил в представленном в суд заявлении, где, кроме того, указал, что указанный в товарно-транспортной накладной объем груза (30,1 куб.м.) он перевел в килограммы путем умножения количества килограммов в одном кубометре согласно нормативно-справочному материалу «Лесная таксация и лесоустройство».
 
    В судебном заседании исследованы документы, в результате чего установлено:
 
    - согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, масса автомобиля ТОК 70.1 регистрационный знак № без нагрузки составляет 13000 кг, разрешенная максимальная масса - 24500 кг;
 
    - согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, масса прицепа № регистрационный знак № без нагрузки составляет 4800 кг, разрешенная максимальная масса - 20000 кг;
 
    - согласно товарно-транспортной накладной от хх.хх.хх г., выданной индивидуальным предпринимателем Т.А.А. водителю Мельников В.В., объем перевозимого им по маршруту .... пиловочника хвойного составляет 30,1 кубических метра.
 
    В соответствии с Примерными весовыми выражениями объемных грузов, перевозимых автотранспортом (Приложение 1 к приказу Федеральной службы государственной статистики от хх.хх.хх г. № «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи»), определение массы (веса) штучных длинномерных, а также объемных грузов, в том числе лесоматериалов, в товарно-транспортных накладных производится грузоотправителем путем частичного взвешивания или путем применения соответствующих переводных коэффициентов согласно Приложению 1. При этом 1 кубическому метру лесоматериалов соответствует 600 кг.
 
    Согласно разделу 4 Порядка таможенного контроля круглых лесоматериалов (Инструктивное письмо Государственного таможенного комитета РФ от хх.хх.хх г. № «О контроле за лесоматериалами»), при невозможности взвешивания массу лесоматериалов при транспортировке груза автомобильным и железнодорожным транспортом определяют расчетом, путем умножения плотного объема (кубических метров) на коэффициент плотности лесоматериалов, взятой с учетом влажности из Приложения № 2.
 
    В соответствии с указанным Приложением применяется коэффициент в зависимости от процента влажности:
 
    - для ели от 440 (минимальная влажность) до 750 (максимальная влажность);
 
    - для сосны от 500 до 850 (максимальная влажность).
 
    Исходя из данного Приложения, для деревьев хвойных пород 1 кубическому метру соответствует от 440 кг до 850 кг, в зависимости от процента влажности лесоматериала.
 
    Таким образом, указанными федеральными актами предусмотрено определение массы (веса) лесоматериалов, перевозимых автомобильным транспортом, расчетным путем при невозможности их взвешивания и определен порядок такого расчета.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с п.3.11 Приложения № 1 к указанным Правилам дорожный знак 3.11 «Ограничение массы» запрещает движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.
 
    Частью 5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.
 
    Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
 
    - регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
 
    - документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.
 
    Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утверждены Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001) установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что по требованию инспектора ДПС водитель Мельников В.В., проехавший под запрещающий знак «Ограничение массы 18 тонн», предъявил ему свидетельства о регистрации управляемого им автомобиля и прицепа, соответствующие образцу, установленному Приложением № к указанному Приказу МВД РФ, где указаны разрешенная максимальная масса и масса без нагрузки указанных транспортных средств.
 
    Согласно представленным документам масса только автомобиля и прицепа без груза составила 17800 кг.
 
    Как следует из товарно-транспортной накладной, также представленной Мельников В.В. инспектору, объем перевозимого груза - пиловочника хвойного, составил 30,1 кубических метра.
 
    Документов, разрешающих проезд с превышением установленного знаком 3.11 ограничения (18 тонн), водитель Мельников В.В. не представил.
 
    Таким образом, нарушение водителем требований указанного дорожного знака было явным и очевидным.
 
    При таких обстоятельствах, выявив правонарушение на месте, инспектор ДПС не был обязан направлять транспортное средство на стационарный пункт весового контроля для установления фактического веса.
 
    Составив на месте протокол об административном правонарушении, инспектор ДПСдействовал в пределах своих должностных полномочий, направленных на выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Неуказание в протоколе об административном правонарушении способа определения общей массы транспортных средств и груза, а также отсутствие сведение о марке и модели прицепа, в данном случае не являются существенным недостатком, который мог бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
 
    Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Мельников В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу допущено не было.
 
    Административное наказание назначено в минимальном размере, в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Постановление должностного лица ГИБДД является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от хх.хх.хх г. о назначении Мельников В.В. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья А.П. Анисимов