Решение от 05 марта 2013 года №12-93/2013

Дело № 12-93/2013 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь 05 марта 2013 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Перми Мехрякова Л.И.,
 
    при секретаре Иманаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ по жалобе Семенихина Б.С., <***>, на постановление начальника Госохотинспекции Пермского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вышеуказанным постановлением Семенихин Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на территории охотничьего хозяйства <Адрес> осуществлял охоту, передвигаясь на автомобиле <Марка 1> с заряженным патронами охотничьим огнестрельным оружием <Марка 2>, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512, за данное правонарушение последнему назначено наказание в виде штрафа в размере <руб.>.
 
    В жалобе Семенихин просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО2 в сопровождении уполномоченного представителя <Наименование> ФИО3 прибыл к месту охоты и остановился на дороге общего пользования <Адрес>. После проведения инструктажа к их группе подъехал инспектор ФИО4, которому Семенихин предъявил документы, а также оружие и магазин с патронами, который был отстегнут от оружия, т.е. оружие было не заряжено, патронник пуст, однако, ФИО4, усмотрев в его действия административное правонарушение, составил протокол, указав, что у Семенихина имелись патроны в магазине и охотничье ружье, при этом не учел, что магазин и ружье находились в чехле и были отсоединены друг от друга. Автомобиль, на котором они приехали, в процессе добычи животных, для их поиска и выслеживания, преследования в целях добычи не использовался. Полагает, что протокол подтверждает отсутствие со стороны Семенихина нарушений п.53.1 Правил охоты. Формулировку «…впредь такого совершать не буду» вписал в протокол по требованию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он посредством факсимильной связи направил в Государственную инспекцию по охране и использованию объектов животного мира Пермского края ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства и отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайств ему отказали, дело рассмотрели в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в 11 00 час. в <Адрес>, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения почтой документов. направленных госохотинспекицей. Считает, что при составлении процессуальных документов допущены нарушения, а именно: место составления протокола и место совершения предполагаемого административного правонарушения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, поскольку населенный пункт не может относиться к охотничьим угодьям; в протоколе отсутствует информация о субъекте РФ, дата и место рождения Семенихина. При составлении протокола не уполномоченным на то лицом - ФИО4 проведена подготовка к рассмотрению дела, поскольку назначена дата и время его рассмотрения, при этом определение о назначении времени и места рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом не выносилось. Кроме того, место рассмотрения дела, указанное в протоколе, не соответствует месту совершения административного правонарушения. Также указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства об отложении дела и передаче его на рассмотрение по месту жительства заявителя отказано неправомерно. Административным органом не доказана невиновность лица в совершении административного правонарушения. В нарушение ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения не прекращено.
 
    Семенихин Б.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    Из представленного государственной инспекцией по охране и использованию объектов животного мира Пермского края следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. Семенихин находился на территории охотничьего хозяйства «<Адрес> с заряженным и расчехленным охотничьим оружием <Марка 2> на механическом транспортном средстве с включенным мотором, что в соответствии с ч.2 ст.57 ФЗ от 17.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении ресурсов», п.53.1 Правил охоты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. в соответствии с п.53.1 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении охоты запрещается находиться в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, использование транспортного средства при осуществлении охоты образует состав преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протоколом Семенихин извещен о месте и времени рассмотрения, необходимость вынесения определения по данному вопросу отсутствовала. Место рассмотрения дела, указанное в протоколе, соответствует месту совершения правонарушения, т.к. по данному адресу находится орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать административные дела данной категории. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства Семенихина Б.С. были немедленно рассмотрены, решения об отказе в их удовлетворении вынесены должностным лицом в виде определений, которые вместе с постановлением о назначении административного наказания направлены по месту жительства Семенихина. В удовлетворении жалобы просит отказать, поскольку виновность Семенихина подтверждается протоколом, факты, опровергающие протокол, в ходатайствах Семенихина не содержатся; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, также отсутствуют.
 
    Часть 1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение правил охоты.
 
    Согласно п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 40 час. Семенихин Б.С. в охотничьем хозяйстве <Адрес> нарушил п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Находился в охотничьем хозяйстве в автомобиле и имеющим патроны в магазине охотничьего огнестрельного оружия <Марка 2> т.е. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ компетентным лицом – начальником Госохотинспекции Пермского края Семенихин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоПА РФ, т.к. вина последнего была установлена протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
 
    Доводы Семенихина об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку его вина в нарушении п.53.1 Правил охоты подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и заключается в том, что он находился в охотничьих угодьях в (на) механическом транспортном средстве с имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным оружием, то обстоятельство, что магазин был отстегнут от оружия, а оружие находилось в чехле не свидетельствует об отсутствии вины Семенихина в нарушении Правил охоты.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Семенихина рассмотрено Госохотинспекцией Пермского края с соблюдением требований КоАП РФ; вынесенное по результатам рассмотрения дела компетентным лицом постановление соответствует ст.29.10 КоАП РФ, нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается Семенихин (отсутствие в протоколе информации о субъекте РФ, указание в качестве места совершения правонарушение населенного пункта – <Адрес>), не являются существенными недостатками, более того, они были восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку в постановлении о привлечении Семенихина к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ дата и место рождения Семенихина Б.С. указаны.
 
    Доводы заявителя о рассмотрении дела не по месту совершения административного правонарушения не влечет отмену оспариваемого постановления в силу следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.
 
    Судьей установлено, что по месту совершения административного правонарушения, а также по месту жительства Семенихина Б.С. подразделение Госохотинспекции Пермского края, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении, отсутствуют, в связи с чем, рассмотрение дела по <Адрес> является законным и обоснованным.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при этом извещение Семенихина о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ также не противоречит. Ходатайства Семенихина, направленные в адрес административного органа посредством факсимильной связи, разрешены последним в соответствии с положениями ст.24.4. КоАП РФ. Наказание Семенихину назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах оснований влекущих отмену или изменение постановления, в т.ч. по доводам жалобы Семенихина не имеется, в связи с чем жалоба последнего подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника Госохотинспекции Пермского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенихина Б.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми
 
    Судья: Мехрякова Л.И.