Решение от 06 июня 2013 года №12-93/2013

    № 12-93/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Сергиев Посад 06 июня 2013г.
 
    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья АМИНОВАЕ.Г.,
 
    рассмотрев жалобу МУП«Жилсервис Хотьково» на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области вынесено постановление № о привлечении МУП«Жилсервис Хотьково» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    МУП«Жилсервис Хотьково» признано виновным в том, что в нарушение требований раздела 3 ГОСТа Р50597?93 в <адрес> на участке автодороги от <адрес> до пересечения с <адрес> не обеспечило очистку проезжей части от снега, допустило формирование снежных валов на проезжей части, её заужение, чем создало угрозу безопасности дорожного движения, что существенно влияло на безопасность дорожного движения.
 
    Представитель МУП«Жилсервис Хотьково» по доверенности ПлетнёвА.В. обжаловал указанное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в том, что постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит указания на дату, место, время и конкретные обстоятельства совершения правонарушения и на конкретные действия, вменяемые в вину МУП«Жилсервис Хотьково», предусмотренные диспозицией ст.12.34 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание представитель МУП«Жилсервис Хотьково» не явился, о явке в судебное заседание извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит достаточных оснований к отмене обжалуемого постановления.
 
    Так, из имеющихся по делу доказательств усматривается, что, согласно представленным копиям договора № на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МУП«Наименование» и МУП«Жилсервис Хотьково», и технического задания к нему, ответственность за выполнение комплекса работ по содержанию объектов дорожного хозяйства городского поселения Хотьково, к числу которых относится <адрес>, возложена на МУП«Жилсервис Хотьково». Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, доводов о недостоверности данного письменного доказательства в ходе рассмотрения жалобы не приведено. Из акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день установлен факт того, что проезжая часть от <адрес> до пересечения с <адрес> не очищена от снега, допущено заужение проезжей части, на проезжей части сформированы снежные валы, что подтверждается также фотографиями к акту.
 
    В соответствии с п.п.3.1.7, 3.1.8 раздела 3 ГОСТа Р50597?93, «на дорогах и улицах городов... снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0?2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги, указанного в постановлении, и ответственность за данное нарушение МУП«Жилсервис Хотьково» подтверждается совокупностью имеющихся по делу допустимых доказательств, действия МУП «Жилсервис Хотьково» правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом.
 
    Протокол об административном правонарушении по делу содержит указание на дату и время совершения административного правонарушения. На момент вынесения постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. С учетом изложенного, а так же того обстоятельства, что правонарушение предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ является длящимся и данных о том, что к моменту вынесения обжалуемого постановления проезжая часть была очищена от снега, не представлено, суд, вопреки доводам жалобы, не находит каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену постановления.
 
    При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам жалобы суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу МУП«Жилсервис Хотьково» на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    СУДЬЯ подпись