Решение от 21 июня 2013 года №12-93/2013

к делу № 12-93/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «21» июня 2013 года г. Майкоп
 
    Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С. Ю.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Блягоз Х.Р.,
 
    представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА, по доверенности Вдовиной О. Ю.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Блягоз Х.Р., <данные о личности>, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА Женетль А. Ш. от 19.04.2013 года, Блягоз Х. Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно за не выполнение установленных Законом о размещении заказов требований, утвердив 05.05.2012 года документацию открытого аукциона в электронной форме, с нарушением норм Закона о размещении заказов, и не предпринял зависящих от него мер по соблюдению законодательства о размещении заказов.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Блягоз Х. Р. обратился в суд и просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Блягоз Х. Р., по доверенности Меретуков А. А., просил жалобу удовлетворить, отменить постановление привлечении его к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Так же пояснил, что Постановление Прокуратуры РА о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012 года, само правонарушение, как указано в постановлении имело место 05.05.2012 года, а подписано постановление 29.03.2013 года.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, действующая по доверенности в удовлетворении жалобы просила отказать.
 
    Прокурор извещенный о дне и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, однако ранее присутствовал в заседании 20.06.2013 года, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. А по датам в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении пояснил, что это описка, которая будет устранена, а вышеуказанное постановление от 29.03.2013 года.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, и материалы административного дела № АЗ-34/13, дав им надлежащую оценку, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль А.Ш. от 19.04.2013 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АЗ-34/13, согласно которому Блягоз Х. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, и в соответствии с которым на него наложен штраф в размере 3000 рублей.
 
    Как видно из представленных суду материалов административного дела, проверкой, проведенной прокуратурой Республики Адыгея, Блягоз Х.Р., в силу своих обязанностей и статуса учреждения, от лица которого он действовал, должен был соблюдать требования законодательства о размещении заказов.
 
    Субъективный состав лиц, которые подлежат административной ответственности за правонарушения в сфере размещения заказов, включает в себя должностных лиц, членов комиссий по размещению заказов, а также юридических лиц. При этом должностные лица и члены комиссий по размещению заказов являются специальными субъектами административных правонарушений. Основанием для привлечения их к ответственности, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, служит совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей.
 
    Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определяется, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственностькак должностные лица.
 
    Статьей 62 Закона о размещении заказов определено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Данная норма по своему характеру является отсылочной, основания и условия ответственности, виды мер ответственности и порядок их применения определяют нормы соответствующего отраслевого законодательства.
 
    Так, частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Вина Блягоза Х.Р. состоит в том, что он не выполнил установленных Законом о размещении заказов требований, утвердив 05.05.2012 года документацию открытого аукциона в электронной форме №, с нарушением норм Закона о размещении заказов, и не предпринял зависящих от него мер по соблюдению законодательства о размещении заказов.
 
    Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение предусмотренных Законом о размещении заказов требований, при рассмотрении дела установлены не были.
 
    Довод Заявителя о процессуальном нарушении со стороны Прокуратуры Республики Адыгея, выразившемся в нарушении установленного законом срока направления постановления прокурора в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - Адыгейское УФАС), считаем несостоятельным. Как видно из материалов дела, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 29.03.2013 года, в Адыгейское УФАС указанное постановление поступило 01.04.2013 года, то есть срок, установленный статьей 28.8 КоАП РФ (в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении) был соблюден.
 
    В связи с чем, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2013 года, в отношении Блягоза Х. Р. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, а для прекращения, отмены либо изменения постановления оснований не имеется
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль А.Ш. № АЗ-34/13 от 19.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Блягоза Х.Р., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
 
 
Судья подпись С. Ю. Ситникова