Решение от 18 апреля 2013 года №12-93/2013

 
                                                                                                                            Дело № 12-93/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
           г. Омск                                                                                                    18 апреля 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Стороженко А.Е. - Зеленской Е.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Стороженко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от 21.02.2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от 21.02.2013 года по делу № 03-10.2/01-2013/7.30 <данные изъяты> Стороженко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Как следует из названного постановления, Стороженко А.Е., являясь должностным лицом, <данные изъяты> утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на поставку комплекса оборудования для лучевой терапии, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
 
    19.10.2012 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www/zakupki/gov/ru заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 200411860 рублей.
 
    Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 12.11.2012 г. поступила одна заявка, допущенная к участию в аукционе.
 
    Из протокола подведения итогов аукциона от 14.11.2012 г. следует, что заявка единственного участника - ООО «Первая медицинская компания» соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, открытый аукцион признан несостоявшимся, ООО «Первая медицинская компания» - признано победителем открытого аукциона.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России было установлено, что в совокупности требованиям к низкоэнергетическому линейному ускорителю, установленным Заказчиком в документации об открытом аукционе, соответствует только модель Unique производителя VarianMedical Systems, а комплекту дозиметрического оборудования соответствует оборудование производителя SanNuclear.
 
    Таким образом, требования к поставляемому товару - низкоэнергетическому линейному ускорителю, к комплекту дозиметрического оборудования, установленные заказчиком в пунктах 8, 11, 21, 26, 28, 38, 60-68, 212 и 213 технического задания документации об открытом аукционе, влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, противоречат требованиям части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов».
 
    Также было установлено, что техническое задание документации об открытом аукционе содержит требования к поставке нового оборудования: низкоэнергетического линейного ускорителя с функцией радиохирургии и стреоскопической визуализации, комплекта дозимитрического оборудования и модернизации, имеющегося у заказчика высокоэнергетического линейного ускорителя, комплекта расширения имеющейся системы дозиметрического планирования.
 
    При этом, по каждому из вышеуказанных медицинских аппаратов есть отдельный функционирующий рынок, включающий различных производителей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Стороженко А.Е. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит его отменить, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. по делу № А40-151759/2012 Решение и Предписание ФАС России от 9 ноября 2012 г. по делу № К-2134/12 признаны незаконными (недействительными) полностью и отменены. Указанным решением действия Министерства признаны правомерными и основанными на действующем законодательстве
 
    В судебном заседании защитник Стороженко А.Е. - Зеленская Е.Л., доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.04.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. по делу № А40-151759/2012 оставлено без изменения.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Стороженко А.Е. послужило решение ФАС России от 09.11.2012 г. по делу К - 2134/12, признавшее в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 19.1, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. по делу № А40-151759/2012 Решение и Предписание ФАС России от 9 ноября 2012 г. по делу № К-2134/12 признаны незаконными (недействительными) полностью и отменены.
 
    Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.04.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. по делу № А40-151759/2012 оставлено без изменения, соответственно оно вступило в законную силу.
 
    Таким образом, оснований для привлечения Стороженко А.Е. к административной ответственности не имеется, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от 21.02.2013 года по делу № 03-10.2/01-2013/7.30 в отношении <данные изъяты> Стороженко А.Е. по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.         
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Тарабанов