Решение от 03 апреля 2013 года №12-93(2013)

№ 12-93(2013)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 03 апреля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулеватого А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от *** г. по делу об административном правонарушении в отношении Гулеватого А.П. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от ** г. Гулеватый А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ** г. в ** ч. ** мин. на автодороге ** ** км, в нарушение п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД, управляя автомобилем марки **. регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Указанным постановлением Гулеватому А.П. назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.
 
    Гулеватый А.П., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что в рассматриваемом случае не управлял автомобиле, за управлением его транспортного средства находился его знакомый по имени **, у которого не оказалось при себе водительского удостоверения и он (Гулеватый) с учётом опасений **, как владелец транспортного средства вышел к сотрудникам ГИБДД с пассажирского сидения. Сотрудники ГИБДД оформили документы в связи с превышением скоростного режима, далее был вызван еще один экипаж ГИБДД который должен был привезти документы для оформления протокола в связи с тем, что у них не было водительского удостоверения. Далее приехал эвакуатор и забрал его автомобиль, высадив его водителя, а его самого повезли в Ачинск. Сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов ему (Гулеватому) не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД не требовали у него документы, кроме того на месте составления протокола не было понятых. Никаких документов относящихся к процедуре освидетельствования он не видел и ему ничего не вручалось. о них он узнал только в мировом суде. Кроме того мировым судьей при назначении наказания не было учтено его состояние здоровья и наличие язвы желудка, то, что он проживает в частном доме, и отбывание наказания в виде административного ареста могло негативно сказаться на его жилье, которое в условиях могло промерзнуть. Просит постановление отменить и назначить более гуманное наказание.
 
    В судебное заседание Гулеватый А.П. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судья, в силу положений ч.2 ст. ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным разрешить жалобу в его отсутствии.
 
    Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Исходя из материалов дела, Гулеватый А.П. в нарушение п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, ** г. в ** ч. ** мин. на автодороге ** ** км, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Вина Гулеватого А.П. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), заполненным бланком акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 4,5), в которых имеется запись, что Гулеватый А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, в таких документах имеются записи об участии понятых и подписи от их имени (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых А.А. и В.А. Исходя из письменных объяснений понятых А.А. и В.А., полученных на месте сотрудниками ДПС, указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Гулеватый А.П., был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того отказался где-либо расписываться и давать какие-либо объяснения (л.д.9.10). Также вина подтверждается рапортом сотрудника ГМБДД МО МВД России «**»СС.А. (л.д. 7) согласно которого, работая по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках профилактического мероприятия «Скорость, встречная полоса» на ****, на автодороге ** на ** км за нарушение ПДД был остановлен автомобиль ** г/н ***, водитель данного автомобиля каких-либо документов удостоверяющих личность не представил, пояснил, что забыл их дома. При дальнейшем общении с водителем были установлены признаки опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель для дальнейшего разбирательства был передан *** (л.д. 7), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «***» ** К.С. согласно которого, *** г. они были вызваны для оказания помощи патрульному экипажу ** для оформления материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Приехав на место автодорога *** ** км, был передан гр-н Гулеватый А.П. который управлял автомобилем ** г/н ** и был остановлен за нарушение ПДД. В ходе общения с водителем было выявлено, что у него имеются признаки опьянения. В присутствии двух понятых Гулеватый А.П. был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гулеватый отказался. Пробив данного водителя по базе АИПС «водитель» было установлено что он лишен права управления транспортными средствами. По данному факту был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Гулеватый в присутствии понятых отказался от подписи. (л.д. 8), копией постановления мирового судьи судебного участка № ** в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ** г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13),
 
    Доводы Гулеватого А.П. о том, что он не управлял автомобилем, что при оформлении протоколов отсутствовали понятые, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Доводы о нарушениях при составлении протоколов судья не может принять во внимание с учётом того, что составленные документы отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников полиции к Гулеватому А.П. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Гулеватый А.П., будучи уже лишенным права управления транспортными средствами, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Гулеватого А.П. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в соответствии с положениями указанной нормы, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание установлено по делу не было. При таких обстоятельствах Гулеватому А.П. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Гулеватого А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от *** года по делу об административном правонарушении в отношении Гулеватого А.П. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
Судья А.Ю. Хлюпин