Решение от 03 июня 2013 года №12-93/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Баймак                                                                                                             03 июня 2013 года
 
    Дело №12-93/2013
 
    Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаева А.Я.,
 
    рассмотрев жалобу Ганиева А.Г., ___. рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ___. о признании его виновны в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ___ года Ганиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за то, что он ___ г. в ___. на ___, управлял автомобилем ___ г/н ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Ганиев А.Г. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, и переквалифировать его действия на ст. 12.3 КоАП РФ, восстановив срок для обжалования постановления.
 
    В судебном заседании Ганиев А.Г. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, указав, что прибор, в бумажном носителе, выданном ему на руки, отпечатал нетичатемые данные о марке, заводском номере, дате калибровки прибора, дате и результатах исследования, фамилии обследуемого и инспектора ГИБДД. Поэтому акт, составлен необоснованным. В протоколе указано, что вчера выпил пиво и показал остаточный результат, выехал по семейным обстоятельством, данные сведения мировым судом расценены как признание в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с данной мотивировкой не согласен, указанное объяснение свидетельствует о том, что вину не признавал. В акте освидетельствования, согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не давал, что подтверждает отсутствие слова «согласен». Мировой судья в постановлении сослалась на небольшую часть справки врача, вырвав цитируемое из контекста, и при этом отнеслась к изложенному критически, не обосновав ненадлежащим образом несогласие с мнением врача. Критическое отношение выражено к показаниям свидетелей, указанных в деле понятыми, которые в суде показали, что фактически при освидетельствовании не участвовали. Мировой судьи сослалась на объяснение, записанные сотрудниками полиции от имени понятых. В этих бланках нет отметок о прочтении, подписи проставлены в нижней части бланков имеется место для дописок, нет записей об отказе от медицинского освидетельствования.
 
    Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Признавая Ганиева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    С таким выводом согласиться нельзя.
 
    В постановлении о привлечении к административной ответственности мировой судья указала, что относиться критически к показаниям свидетелей понятых, указав, что в материалах дела имеются объяснения свидетелей понятых, которые пояснили, что 07.03.2013г. они присутствовали при освидетельствовании Ганиева, результат показал 0,247 мг/л.
 
    Однако изучив материалы дела установлено, что в постановлении имеются явные противоречия, так как в начале мировой судья отнеслась критически к показаниям, данным в суде свидетелями М, и Д.., о том, что освидетельствования не было, они лишь расписались, поскольку в материалах имеются объяснения свидетелей и понятых, которые пояснили, что они присутствовали при освидетельствовании. Однако М,. и Д.. давшие показания в суде и написавшие объяснение о том, что при освидетельствовании Ганиева, результат показал 0,247 мг/л являются одними и теми же лицами.
 
    В нарушении требований пп. б п.10. Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Ганиев А.Г. не был направлен на медицинское освидетельствование, так как в акте освидетельствования отсутствует запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения», а стоит лишь подпись. Наличие подписи нельзя признать согласием с результатами. При данных обстоятельствах мировому судье следовало материалы вернуть для неясностей.
 
    Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица с возвращением на новое рассмотрение, в связи с тем, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, установил, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1 от 08.03.2013г. в отношении Ганиева А.Г. является допустимым и достоверным и подтверждающим отсутствия алкоголя при управлении транспортным средством 07.08.2013г.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенные в отношении Ганиева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ганиева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Ганиева А.Г. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ___. о признании Ганиева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.
 
    Судья:                                                                                    А.Я. Утарбаев